Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosya incelendiğinde davalı-karşı davacı arsa sahibi vekilinin karşı davasında, geç teslimden kaynaklı 167.040,00 TL. cezai şart bedelini, 160.000,00 TL. eksik imalat bedelini talep ettiği mahkemece geç teslim nedeniyle 27.330,00 USD cezai şartın, eksik ... nedeniyle 170.000,00 TL. maddi tazminatın tahsiline karar verildiği görülmüştür. HMK’nın 26. maddesine göre, hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda mahkemece taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek, cezai şart talebi yönünden USD cinsinden hüküm kurulması, eksik ... bedeli yönünden talep sonucundan fazlasına karar verilmesi hatalı olmuş ve hükmün re’sen bozulması gerekmiştir. 2- Davacı - karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosya incelendiğinde, ... Valiliği’nin ......
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :10.06.2014 Numarası :2013/13-2014/256 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan; eksik ve ayıplı ifa nedeniyle olunan zararın tazmini ve cezai şart bedeli istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek 7.568,00 TL ayıplı iş bedeli, 1.010,00 TL eksik iş bedeli, 140,00 TL onarım bedeli ve 12.000,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 20.718,00 TL'den 1.850,00 TL'nin mahsubu ile kalan 18.868,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 22.05.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı ile G.....
Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Asıl dava, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle TBK'nın 125/2.maddesi gereğince müspet zararın ve sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihte karşı tarafın temerrüdü nedeniyle uğranılan menfi zararın tazmini ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini, karşı dava ise, sözleşme gereğince ödenmeyen çek bedellerinden kaynaklı cezai şart alacağın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/06/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, harici araç satışının sahte vekaletnameyle yapılması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
A.Ş.' nin talep edebileceği miktar KDV dahil 26.816,57.USD olduğu tespit edilmiş olmakla ...A.Ş.' nin peşinen ödenen satış destek priminden bakiye sözleşmesine tekabül eden bedel talebi 26.790,57.USD üzerinden kabul edilmiştir. Davalı ... kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere belirlenen alacak miktarından sorumlu tutulmuştur. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 10/08/2011 Tarihli Protokolün Cezai şart alacağı başlıklı 13.maddesine göre bayinin sözleşmeyi haksız feshi halinde ...A.Ş.' ye 85.000.-ABD doları ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Cezai şartın yasal dayanağını 6098 Sayılı Kanunun 179. ve devamı maddeleridir. 6098 Sayılı Kanunun 182. md uyarınca tarafların cezai şart miktarını serbestçe belirleyebilecekleri hususunun hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere sözleşmeyi haksız olarak fesih eden ...A.Ş. Tarafından cezai şart bedelinin ödenmesi gerekecektir. Cezai şart bedelinin tümüne hükmedilmesi halinde ...A.Ş.'...
Sözleşme ile ağırlaştırdığı cezai şart maddelerini 3. Sözleşme ile daha ağır hale getirdiği, cezai şartı 01.04.2019 tarihinde İnşaat süresi içerisinde cezai şart işletmeye başlattığı, daha ağır şartlar getiren 3. Ek protokolün imzalanması ile vermesi zorunlu olan muvafakatnameyi sözleşme imza tarihinden sonra aynı noterden ard arda verdiği, davacı şirkete ihtarname keşide ederek cezai şartları işlettiğini ve söz konusu teminat olarak uhdesinde bulunan davacıya ait 24 adet taşınmazı irad olarak kaydettiğini bildirdiği, davacıya ait teminat olarak uhdesinde bulunan taşınmazları 3....
Dava, taraflar arasında 15/09/2011 tarihinde imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesini davalı tarafın haksız feshi nedeniyle oluşan cezai şart ve mahrum kalınan kâra ilişkin alacakların tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Taraflar arasında 15.09.2011 tarihli, 5 yıl süreli “... A.Ş. Bayilik Anlaşması”, aynı tarihli ''Satış Yeri Çerçeve Protokolü'' ve aynı tarihli ''Taahhütnama'' , İmzalanmıştır. Davalı bayi tarafından davacı muhataba Düzce ... Noterliğinden gönderdiği 01.07.2014 Tarih ve ......
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava, esas sermeye pay devri ve hisse devri sözleşmesinin davalılarca ihlal edilmesi nedeniyle zararın tazminine ilişkin tazminat davası, sözleşmedeki rekabet ve gizlilik hükümlerine aykırılık nedeniyle cezai şart alacağı davası, culpa in contrahendo sorumluluğu nedeniyle tazminat davası ile uğranılan diğer zararların tazmini için (haksız rekabetten kaynaklanan talepler de dahil olmak üzere) açılan tazminat davasıdır. Davacının "... hidrolik markası"na ve "diğer tescilli ürünlere"lere ilişkin haksız rekabet nedeniyle zararın tazminine ilişkin tazminat davasında bu iddiların ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekeceğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
ayrı ve azami 505.850,00 TL kefil oldukları sözleşme gereğince, davalı şirketin, davacıya, 2019 yılı domates sezonunda toplamda 1.580.698 kg (0,32 TL kg fiyatı) domates teslim etmesi gerekirken 242.022 kg domates ürünü teslim ettiği, 1.338.676 kg domates ürününün eksik teslim edildiği, davalı şirket mücbir sebepler nedeniyle ürünün eksik teslim edildiğini belirtmiş ise de taraflar arasında imzalanan 24.01.2018 tarihli "Domates Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi" başlıklı ana sözleşmenin 4/B md. sinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, İlçe Tarım Müdürlüğü'ne başvurmadığı, alınan raporlara göre ana sözleşmenin 5 md. sine göre davacının talep edilebilecek cezai şart bedelinin 428.376,32 TL olarak hesaplandığı ve davalı şirketin cezai şart bedeli karşılayabilecek varlığı mevcudu olduğu sonucuna varıldığının tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüyle 428.376,32 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan (davalılar...
Cezai şartın fahiş olup olmadığı belirlenirken, tarafların ekonomik durumu, borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat ölçü alınarak tayin edilmelidir. İşten ayrıldığında 6.265,71-TL brüt ücret alan davalının 24 aylık brüt ücretine tekabül eden cezai şart isteği fahiş görülmüştür. Bu nedenle talep edilen cezai şarttan tenkis yapılarak takdiren 3 aylık brüt ücret olan 18.797,13-TL'ye indirilmesinin hak ve nesafet kurallarına uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne; 18.797,13-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Fazla istem tenkis nedeniyle reddolunduğundan davalı yararına vekalet ücreti ve yargı giderine hükmolunmamasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
