Mahkemece, cezai şart mahiyetinde olan taahhüdün geçersiz olduğu gerekçesi ile denkleştirici adalet ilkesi uygulanarak davanın kısmen kabulü ile 25.508.90.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin, davalıların 3. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2012/7700-16171 2-Davacı ile davalıların murisi arasında düzenlenmiş bulunan 27.10.2005 tarihli sözleşme, tapulu taşınmaz mülkiyetinin devri yönünden geçersiz ise de, bu satış nedeniyle ödenen paranın iadesi yönünde vaki kararlaştırma geçerlidir....
Taraflar arasında imzalı sözleşmenin feshine dayanak teşkil eden 12.3. maddesinde, davalı şirketin haklı bir neden ileri sürmek zorunda olmaksızın ve tazminat ödemeksizin sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Davacı her ne kadar 12.6. maddesi uyarınca cezai şart isteminde bulunmaktaysa da feshe dayanak oluşturan madde davacının cezai şart ve tazminat isteminin istisnasını teşkil ettiğini, İlgili maddede açıkça davalı şirketin tazminat ödemeksizin sözleşmeyi feshedebileceği düzenlendiğinden; işbu sözleşmenin ticari sözleşme niteliğinde olduğu ve yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde geçerli, tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu göz önünde bulundurularak davacının zararın tazmini ve cezai şartın ödenmesi yönündeki istemleri reddedilmesi gerektiğini,Taraflar arasındaki sözleşmenin 14.2. maddesi incelendiğinde, söz konusu maddenin, davalı şirketin e-mail yoluyla yapacağı bildirimler ile bağlı olduğu şeklinde yorumlanamayacağının görüleceğini....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki munmzam zarar tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 7.1.2005 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, 50.000,00 YTL peşin, 6.000,00 YTL’yi de bir kısım davalılar adına sözleşme imzalayan Av....’e ödediğini, tapu devrinin gerçekleşmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödediği 56.000,00 YTL.nin ödeme tarihlerinden itibaren bedelin artan oranlı reeskont faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuş, açtıkları karşı dava ile yaptıkları masraf ve uğradıkları zararlara karşılık 56.000,00 YTL nin tahsilini istemiştir....
Her ne kadar sözleşmede 598.400,00 TL cezai şart kararlaştırılmış ve davalı taraf tacir olup cezai şartın tenkisini talep edemez ise de şirketin tespit edilen mali durumu dikkate alınarak kararlaştırılan cezai şartın ekonomik mahvına sebep olacağı kanaati ile takdiren cezai şartta %30 oranında indirim yapılmasına karar verilmiş olup, belirlenen 418.880,00 TL cezai şart alacağı 2.926,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 421.806,00 TL miktar üzerinden cezai şart talebi hükme esas alınmıştır. Takip ve dava konusu fatura alacağı yönünden ise 679.232,50 TL fatura asıl alacağına bilirkişi tarafından 21/02/2022 tarihli raporda hesaplanan 415.751,45 TL faiz eklenmek suretiyle alacak miktarının 1.094.983,95 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu şekilde davacı lehine hükmedilen toplam alacak miktarı 1.516.789,95 TL olarak bulunmuştur. Sözleşmenin 16....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağına dayalı olarak başlatılan,---- sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin istemi üzerine ----- dava dosyası uyap üzerinden getirtilerek incelenmiş, davalıların, davacı adına kayıtlı ---- parsele döktüğü hafriyat nedeni ile davacının ecrimisil kira kaybı ve meni müdahale talebi ile inşaatın geç bitmesinden kaynaklanan zararın tazmini ve --- cezai tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan davanın konusu da,----sayılı dava dosyasına konu yapılan cezai tazminatın ilgili mahkeme dosyasındaki bilirkişi raporuyla tespit edilen miktarından ilgili dosyada talep edilen ----eksik hesaplandığı iddiasıyla geriye kalan cezai tazminatın tahsili için başlatılan takibe davalıların yaptıkları itirazın iptali talebine ilişkindir. HMK 166....
USD'den 30 gün için cezai şart talep etme hakkının bulunduğu, bu kapsamda 15.000-USD cezai şart talep edilebileceği, nihai takdirin Mahkememizde olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmişlerdir....
HMK 109, madde uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik geç teslim nedeniyle cezai şart olarak 2.000TL, mobilyalara ödenen KDV bedeli nedeniyle 2.000-TL, gecikme nedeniyle ödenen kira bedeli olarak 2.000 TL, faturadan kaynaklı fazla ödenen KDV bedeli nedeniyle 2.000-TL, İcra takibinden kaynaklı ödenen avukatlık ücreti ve masraflar nedeniyle 2.000 TL, satış bedeli vade farkı nedeniyle ödenen 2.000-TL olmak üzere toplamda 17.000-TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Cezai şart; asıl borca ilişkin fer'i bir hak olup, geçersiz sözleşmelerde yer alan cezai şartlar da geçersizdir. Geçersiz sözleşmelere dayanarak taraflar birbirlerinden cezai şart isteyemezler. Somut olayda; taraflar arasında 14/09/2012 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme uyarınca kararlaştırılan 25.000,00 TL kapora bedelinin davacı alıcı tarafından davalı satıcıya ödendiği, davalının taşınmazın satışından vazgeçtiği , her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere, sözleşme uyarınca ödenen 25.000,00 TL kapora bedelinin davalı tarafından davacıya senetle iade edildiği anlaşılmış olup, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalının satıştan vazgeçmesi halinde, almış olduğu kapora bedelinin iki katı cezai şart bedelini davacıya ödemeyi kabul ettiği; davacı alıcının da cezai şart bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı görülmüştür....
Noterliği marifetiyle göndermiş olduğu 23.10.2018 tarih ... yevmiye no.lu ihtarname ile davalı şirket ile aralarında akdedilmiş olan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, 4-) Taraflar arasında akdedilmiş olan tüplü bayilik sözleşmesi ve protokolün zamanından önce feshi nedeniyle; Bayilik anlaşmasının feshinden kaynaklanan 847.863,333 TL cezai şart bedeli, - Protokol den kaynaklanan 300.000,00 TL cezai şart bedelinin, ( Ancak sözleşmenin tamamlayıcı eki veya devamı niteliğinde olan protokol şartları içinde bulunan cezai şart maddesinin, zaten ana sözleşmede var olan cezai şart ile değerlendirildiğinde tek bir akdin feshi durumunda ayrı cezai şart uygulanmasının asli ve nihai hukuki takdiri Sayın Başkanlığa ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu ) - İade Edilmeyen Tüplerden Kaynaklanan 20.874,50 TL tüp bedeli, - Bayilik anlaşmasının erken feshi nedeniyle 608.893.225 TL kar mahrumiyeti bedelinin, (Sayın Mahkemenizce davacının söz konusu bölgede yeni bir bayiliği ne zaman...
Noterliği aracılığı ile 02/06/2014 tarihinde gönderdiği ihtardan da sonuç alamadığını beyan ederek 30/06/2006 tarihli sözleşmenin aynen yerine getirilmesine, mümkün olmaması halinde taşınmaz için verdiği 45.000 TL'nin ve cezai şartın 30/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacı ile aralarındaki gayrimenkul alım satım mukavelesi başlıklı belge içeriğinde belirtilen 45.000 TL 'yi almadığını, cezai şart olarak kararlaştırılan 40.000 TL'nin dava yoluyla talep edilemeyeceğini, miktar itibari ile davanın tanık ile ispatının da mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; sözleşme içeriği incelendiğinde özellik ve vasıfları belirtilen taşınmazın 45.000 TL karşılığında satıldığı, zilyetliğinin devredildiği ve "mukavele tarihinden itibaren harici olarak bu miktarın alıcı (davalı) ...'...
