e yapılan devrin muvazaalı olduğunu, tapu iptali ve tescil talebi ile cezai şart ve geç teslime ilişkin tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararda tapu iptali ve tescil talebinin kabul edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen ilk karardan sonra dosyaya yeni delil girmediği halde istinaf istemine konu kararda satış bedelinin tazminine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
Davacı şirketin sözleşmenin cezai şart ve tonaj taahhüdünün uygulanmayacağı yönündeki uygulaması nedeniyle ortaya çıkan olgunun kaynağı haklı güven olup, davacı şirketin davranışları ile davalı bayide yarattığı güvende çelişki oluşturacak şekilde sözleşmenin feshi ile birlikte eldeki davaya konu edilen cezai şart tazminatını istemesi çelişkili davranış yasağına aykırıdır. 52. Hâl böyle olunca, mahkemenin az yukarıda belirtilen maddi ve hukukî olguları gözeterek, benzer gerekçelere dayalı olarak davacı tarafın cezai şart tazmini isteminin reddine ilişkin karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, usul ve yasaya uygun direnme kararının onanması gerekir. IV....
aksaklığın giderilmemesi veya tekrarlanması nedeniyle 10,000,00 USD (sözleşme ihlali) cezai şart ve işyerinde standart dışı ürün kullanılmasına bağlı işletmede kullanılan ürün-malzemelerin alım şartlarına uyulmaması ve müvekkili şirketten alınmaması veya belirlenen marka ve standartta olmaması nedeniyle 25.000,00 USD (ürün ihlali) cezai şart, teminat mektubunun yenilenmemesi nedeniyle 62.500,00-TL teminat mektubu cezası, kira bedelleri ve genel gider vs.'...
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun cezai şart uygulanmasına ilişkin cezai şartın 2. fiil olduğuna ilişkin işlemin sözleşmeye aykırı olduğunun tespiti ve işlemin iptaline, 20.000,00 TL cezai şart ve 66,96 TL KDV olmak üzere toplam 20.066,96 TL’nin mahsup tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğu, kimliği tespit edilemeyen hamile bir kadının dava dışı davalı kurum güvencesinden yararlanan H.. D..’in kimlik bilgilerini kullanarak davacı hastanenin kadın hastalıkları ve doğum servisinden muayene hizmeti aldığı ve bu hizmet bedellerinin davalı kuruma fatura edildiği, davalı kurum tarafından sözleşmenin 5.1.4 maddesi gereğince 20.066,96 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiği tüm dosya kapsamı ile sabittir....
e ait dairenin satışı husuusunda harici satış sözleşmesi imzalandığı, dava dışı...'in satış yetkisini içeren vekaletnamesinin bulunmadığı yetkisiz temsilci olarak sözleşmeyi imzaladığı, taşınmazın 11.08.2004 tarihinde Abdul Şimşek'e, 07.12.2006 tarihinde de davalı ...'e devrettiğini, dairenin 10.11.2010 tarihinde teslim tutanağı ile boşaltıldığı anlaşılmıştır. ...BK'nun 39/1. maddesi uyarınca; icazeten, serahaten veya zımnen imtina olunduğunda, meydana gelen zararın tazmini için mümessil sıfatını takınan kimse aleyhine dava açılabilir. Bu nedenle bu talep yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Yapılan masrafların iadesi yönünden ise; zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir gerekçesiyle" davanın ödenen bedelin iadesi yönünden husumetten reddine; daireye yapılan masrafların iadesi talebi yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
işlemler nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkili açısından ifasının imkansız hale geldiğini, borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple imkansız hale gelen edimden dolayı cezanın ifasının istenemeyeceğini, cezai şartı kabul etmemekle birlikte mahva sebep olabilecek ve fahiş olan cezai şartın indirilebileceği Yargıtayca öngörüldüğünü, sözleşmedeki cezai şartın amacının taraflar arasındaki sözleşme yürürlükteyken davacının uğrayacağı zararların önüne geçilmesi olduğunu, aksi halde davacının hiç bir çaba göstermeden zengin olmasının hedeflenmediğini, cezai şartın yerine getirilebilmesi için davacıya kesilen fatura bedeli altında satış yapılması ve bu satışlar nedeniyle davacının zarara uğraması gerektiğini, müvekkilinin alacağı nedeniyle davacı aleyhine Konya ......
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı yanın tacir olmadığı ve dava konusu harici gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan gayrimenkul alım satımından kaynaklı cezai şart bedelinin tahsiline ilişkin dava yönünden ticaret kanununda düzenleme bulunmaması iş bu düzenlemelerin TBK ve TMK'da yer alması nedeniyle, mahkememizde açılan davanın mutlak ve nisbi ticaret davası niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev yönünden HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek...
Davalı-karşı davacı, sözleşme gereği davalıdan 100.000 USD kaparo aldığını, ön satış sözleşmesine istinaden taşınmazı tahliye ettirdiğini, taşınmazı satışa hazır hale getirmesine rağmen davacının taşınmazı satın almaya yanaşmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; karşı dava ile, sözleşmenin 3. maddesi gereği sözleşme şartlarına uymayan davacının kaparo bedeli kadar cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, ödenen 100.000 USD karşılığı olan 150.000 TL nin ilk ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile karşı davalıdan tahsilini istemiştir....
Davacı, yurt dışında yaşadığını ve 2003 yılında ... 'da bir ev satın almak istediğini, bu amaçla sözleşme imzaladığını, sözleşmeye konu evi satın almak için ... 'deki parasını bankadan çekip ...'ya götürmek isterken hava alanında parasına el konulduğunu bu nedenle sözleşmeye konu evi satın alamadığı gibi cezai şart ödemek zorunda kaldığını, yaklaşık 4 yıl sonra ceza mahkemesince paranın iadesine karar verildiğini, bu süreçte el konulduğu süre boyunca parasının ekonomik getirisinden yararlanamadığını, ayrıca ... 'da imzalamış olduğu taşınmaz satım sözleşmesindeki cezai şart gereği ödemeler yapmak zorunda kaldığını belirterek ceza yargılaması sırasında avukatına ödemek zorunda kaldığı ücret de dahil olmak üzere maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur....
Bu nedenle davacı 02.08.2012-02.08.2015 tarihleri arasındaki dönemlere ilişkin cezai şart isteyemez ise de 23.09.2016 tarihli ihtarname ile 02.08.2015-02.08.2016 dönemi için cezai şart alacağını saklı tutmakla 02.08.2015-02.08.2016 döneminde asgari alım taahhüdünün altında ürün alımı olması nedeniyle bu döneme ilişkin cezai şart talep etmekte haklıdır .Yine davalının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesini tek taraflı feshi haksız olup, sözleşmenin feshinden sonra davacının davalıya mal vermesi söz konusu olmadığına göre davacı, sözleşme ve taahhütname hükümlerine göre 02.08.2016-16.01.2017 tarihleri arasında asgari alım taahhüdüne uyulmaması nedeniyle cezai şart talep etmekte haklıdır.Davacı tarafça bayilik sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı olarak haksız feshedilmesi nedeniyle fesih tarihinden sözleşmenin devamı halinde sona ereceği tarihe kadar olan dönem yönünden kar mahrumiyeti talep edilmiştir.Müspet zarar; Borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının...
