fesih nedeniyle davalı Boytaş Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin işten el çektirilerek yapılan inşaatlara ... tarafından el konulduğunu ileri sürerek, satışa konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, satışa konu taşınmazın eksiksiz hali ile rayiç değeri üzerinden belirlenecek tazminattan şimdilik 5.000 TL ile taşınmazın teslim tarihi olan 01.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek kira bedeli ve uğranılan müspet zararın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde evin bedeli için ödenen bedelden şimdilik 10.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile evin teslim edilmesi gereken tarihten bu yana işleyecek rayiç kira bedeli ve uğranılan müspet zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Elektrik Üretim Danışmanlık Anonim Şirketi, ...Nakliye Akaryakıt İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, davanın 22/05/2019 tarihinde açıldığı, davadaki uyuşmazlığın davacı ile davalı...arasında yapılan kat karşılığı inşaaat sözleşmesinin davacı tarafından feshinin haklı ve geçerli olup olmadığı, dayanak ilişkide davalı Hasoğullarının üzerine düşen edimi tam ve gereği gibi yerine getirip getirmediği, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescil şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının zararına ilişkin taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu, davanın derdest olduğu, duruşmasının 23/06/2021 tarihine ertelendiği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23 ncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Belediye Başkanlığı olduğunu, iptal edilen imar uygulaması ile davacılara tahsis edilen imar parsellerinin tapu kayıtlarında yapılan incelemede davacılardan ... ile diğer hissedarların 14 adet hisse satış/alım yaptıklarının tespit edildiğini, tahsis edilen taşınmazlara ilişkin mülkiyet hakkının kullanıldığı tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere imar uygulamasının iptal gerekçesi olan; kendi parsellerinin üzerinde yer almayan ve davacılara tahsis edilen 548/1, 549/1, 554/1 sayılı ada/parsellerde bir taraftan alım/satım yaptıkları diğer taraftan da mülkiyet haklarının kısıtlandığı iddiasıyla dava açıldığını, usul ve hukuka uygun olmayan yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu maliki davacılar ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır. 2....
Kural olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanununun 49. ve devamı maddesinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan tazmini sorumluluk, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte doğar ve zamanaşımı süresi başlar. 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen objektif (kusursuz) sorumluluk halinin varlığının kabulünde; tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararların karşılanması amacını güden Devletin tazmini sorumluğu ise; mülkiyetin sona ermesi veya mülkten yararlanma hakkına açık ve kesin müdahale gerçekleştiği ve bu anlamda bir yerin kamu malı niteliğinde orman veya mera, yaylak, kışlak olması, kıyı kenar çizgisi içerisinde kumluk alanda kalması nedeniyle tapu kaydını iptal eden mahkeme kararının kesinleştiği tarihte başlar. Bu durumda, taşınmazın makul ve gerçek değerinin saptanmasında dava tarihi değil, mülkiyet hakkına müdahalenin gerçekleştiği ve zararın doğduğu tarih esas alınmalıdır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalıların eski eşi ve oğlu olduğunu, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ......
ün kooperatifin talep ettiği kesin maliyet bedelini ödemediği için kooperatiften çıkarılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, bu karara karşı dava açıldığına ilişkin veya genel kurula itiraz edildiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, kooperatifin tasfiye hali hariç olmak üzere üyesi aleyhine ferdileştirme yoluyla devrettiği taşınmazın tapu iptal ve tescilini isteyebileceği ancak taşınmazın iyiniyetli olan 3.kişi durumundaki diğer davalıya satılması nedeniyle kooperatifin tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı ancak davalıdan çıkma payının mahsubundan sonra taşınmazın kalan tutarını isteyebileceği, davalının davacı Kooperatife ödediği toplam tutarın 100.000,00TL, davaya konu edilen taşınmazın ise 265.000,00TL olması nedeniyle davacının davalı ...'ten talep edebileceği alacak tutarının 165.000,00TL olduğu, davalı ...'...
ne ait olduğu ileri sürülerek, yüklenicinin vergi borçları nedeniyle tapuda arsa sahipleri adına adına kayıtlı olmasına rağmen söz konusu gayrimenkul üzerine 06/08/2007 tarih, 8149 yevmiye ve 28/04/2008 tarih ve 4346 yevmiye nolu hacizleri koyduğunu, 2005 yılında müvekkilleri ile yüklenici şirket arasında akdedilen sözleşmenin Alacağın Temliki sözleşmesi olduğunu, haksız olarak müvekkillerine ait ...ili, ... ilçesi,... Mevkii, 1895 Ada, 4 Parsel' de kayıtlı 2 no lu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydına davalı tarafından konulmuş olan 06/08/2007 tarih, 8149 yevmiye ve 28/04/2008 tarih ve 4346 yevmiye nolu haciz şerhlerinin terkininine, hacizler nedeniyle uğramış oldukları ileride doğacak zararları nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı müflis kooperatifin aktif üyesi olup bu konuda herhangi bir uyuşmazlık olmadığını, davacının müflis kooperatifte aktif üye olduğu için iflas tasfiye süreci devam ederken, üyeliği nedeniyle kooperatife ödemiş olduğu bedeli istemesinin yasal düzenlemeler ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre mümkün olmadığını, benzer taleple iflas masasına alacak başvurusunda bulunmuş olan kooperatif üyelerinin alacak başvurularının aktif üye olmaları nedeniyle reddedildiğini, akabinde mahkememizde açılan kayıt kabul davalarının da aktif üyelik nedeniyle reddedildiğini ve mahkememizce verilen ret kararı istinaf incelemesinden de geçerek sonuçta mahkemenizce verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğunu, aktif olarak üyeliği devam eden kooperatif ortağının üyeliği nedeniyle ödemiş olduğu bedeli iflas masasından isteyemeyeceğini, aynı dayanaklarla tapu iptal ve tescil istemesinin de yasal olarak mümkün olmadığını, davacı tarafın müflis...
Dairesi'nin 2007/5183 Esas ve 2011/1862 Karar sayılı ilamıyla mülkiyetin devri suretiyle özelleştirme yapılmasının mümkün olmadığından bahisle iptal edilmesi üzerine, taşınmazın tapu kaydının iptali için müvekkil tarafından Bakırköy 2....
