Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız icra takibi ve haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 29.09.2020 günlü karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzelterek esastan yeniden hüküm kurulmak suretiyle maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 05.02.2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yapılan manevi tazminat ödemesi sebebi ile genişletilmiş kasko poliçesi gereği davalı sigorta şirketine manevi tazminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durum üzerine davacı müvekkil tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına ödenen manevi tazminat ve ferilerinin kendilerine ödenmesi için davalı sigorta şirketi aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe konu ana para, faiz ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kasko poliçesinde açık bir şekilde manevi tazminat hususunun açık bir şekilde düzenlenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken manevi tazminatın müvekkile iadesini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/08/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2008 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2008/9915 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3290 sayılı takip dosyası ile de faiz, vekalet ücreti, diğer masrafların istendiğini, bu takipten dolayı da davacı tarafından Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/624 esas sayılı menfi tespit davasının açıldığını davanın kabulle sonuçlandığını, davacının davalıya hiçbir borcu olmadığı halde devam eden takip nedeniyle ipotek paraya çevrilerek davalı şirkete hiçbir borcu olmadığı halde taşınmazının değerinin çok altında satıldığını ileri sürerek, haksız haciz neticesinde taşınmazın sattırılmasından dolayı uğranılan (gerek haksız yere değerinin çok altında sattırılmasından ötürü mahrum kalınan fark bedeli gerekse taşınmazdan elde edilme olanağı bulunan kira bedelleri olarak) 150.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, haksız takibin başlatıldığı 29/05/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili; davalı şirket tarafından dava dışı tasfiye halinde hakkında sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, 29/04/2014 tarihinde yazılan haciz talimatı uyarınca, talimat numaralı dosyasından müvekkili şirkete ait adreste haciz yapıldığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında hiçbir bağlantının bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibar kaybı nedeniyle manevi zarar gördüğünü belirterek, uğradığı manevi zararların tazminini talep etmiştir. Davalı vekili, manevi tazminat davası nedeniyle görevli olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
Yargıtay Kararı Dairenin 14.09.2022 tarihli ve 2020/8476 E., 2022/5862 K. sayılı kararıyla "... 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki 3, 4 ve 5. nolu bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, haksız icra takibi sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 50.000.-TL manevi tazminat yanında, haksız takip nedeniyle davalı tarafından alacağa mahsuben alınan gayrimenkullerin değerinin hesaplanarak davalının işbu bedel kadar maddi tazminata mahkum edilmesini istemiş, mahkemece talebin açıklanması hususunda süre verilmesi üzerine de 16.03.2009 havale tarihli dilekçesinde alacağa mahsuben satın alınan gayrimenkullerin kıymet taktiri bedelleriyle satın alma bedelleri arasındaki farkın 91.333....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından zaten zarara yönelik bir karar verildiğini, aynı konuda tekrar dava açılmasının mümkün olmadığını, davalının bu bedeli de ödediğini, davacının icra takibi sebebi ile evini sattığını kiraya taşınmak zorunda olduğunu bu sebeple 123 aydır 605,00 TL kira ödediğini bu zararının da toplamda 74.415,00 TL olarak davalıdan talep ettiğini, davacının evini bu icra takibi sebebi ile sattığının bilinmesi mümkün olmadığını, manevi zarar talebinin de haksız olduğunu, davacının manevi zararı ve bunun şartlarının oluşmadığını, davacının kişilik haklarına bir saldırı söz konusu olmadığını, evinde haciz işlemi yapılmadığını belirterek davacının haksız, mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2014/1838 Esas 2022/445 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, yerel mahkemenin maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı tespit edilen icra takibi sebebi ile müvekkili adına kayıtlı iki adet taşınmaza haciz konulduğunu, bahse konu taşınmazların müvekkilinin ortağı bulunduğu ... A.Ş.'...
Şti'nin çalışanlarının bu poliçeden yararlanmasının haksız menfaate sebebiyet vereceğini, poliçede manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olmadığını, işverenin mali mesuliyet sigortası genel şartları 2.maddesi uyarınca aksine sözleşme yoksa manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu, ancak davalının teminata dahil olmamasına rağmen taşeron kusurlarına da denk gelen tazminat tutarları ve manevi tazminat talepleri için de takip başlatıldığını, müvekkilinin ihbar olunan konumunda olduğu davada hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin haksız şekilde takibe konu edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin davada taraf olmamasına rağmen ilamda hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin takibe konu edildiğini, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığı davada vekalet ücreti ve yargılama giderinin takibe konu edilemeyecekken adeta ilamlı icra mahiyetinde bir takip başlatılmaya çalışıldığını ve ve kalemlerin talep edilmesinin dahi takipte haksız ve kötü...
Bankası A.Ş. tarafından hakkında icra takibi başlatılmış ve tüm mal varlığına hacizler konulduğunu, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararlar olduğunu beyan ederek işbu davayı açtığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı sebebiyle de usulden reddi gerektiği, davaya konu edilen karşılıksız yararlanma eylemi söz konusu iddialara katılmamakla birlikte 84.000,000 TL ve 136.000,000 TL lik çekler sebebiyle alacaklı tarafından 18.02.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, haksız eylem nedeniyle tazminat isteme veya tazminat davası açma hakkı, zarar görenin, zararı ve haksız eylemi işleyen ile tazminat sorumlularını öğrendiği günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı, davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiği, davacının ... Bankası ......
