İcra Müdürlüğünün 2011/111 sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 15.01.2011 tarihinde yeni adresine taşındığını, yeni adresinde davalı şirketin alt yapısı olmaması nedeniyle adrese hiç telefon bağlanmadığını ve internet hizmeti almadığını, hattın kapalı olduğu ocak/şubat ve mart 2011 aylarına ilişkin faturalar nedeniyle İcra takibine başlandığını, müvekkilinin sadece 60 TL civarı borcu olabileceğini, aynı hatta ADSL hizmeti nedeniyle de 80 TL fazla ödeme yaptığını, bu nedenlerle 387 TL'den olası 60 TL'nin mahsubuyla 327 TL'nin davalıdan istirdadını, müvekkilinin memur olması nedeniyle haksız icra takibinden dolayı uyarma cezası aldığını, haksız icranın kişilik haklarına saldırı olduğunu belirterek 6.000,00 lira manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda , icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına göre davacı icra veznesine 11.10.2021 tarihinde ödeme yaptığı, dava açılmadan önce davacı tarafça arabuluculuğa 11.09.2023 tarihinde başvurduğu, arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle de 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu huzurdaki davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunu, Davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde talebin "maddi ve manevi tazminat" olarak belirtildiğini, ancak bu tazminatların neye dayandırıldığının belirtilmediğini, davalının cevap dilekçesinde ise, müvekkilinin çalışanlarının haksız fiillerinden dolayı uğradıkları 146.786,73 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat talepli icra takibi başlattıklarını beyan ettiğini, Müvekkilinin Van C....
Tüketici Mahkemesince durdurulmuş olmasına rağmen davcının mevduatlarının haczi için başka banka şubelerine haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, bu eylemler ve işlemler nedeniyle davalı bankanın kusurlu olduğu ve davacının kişilik haklarının ihlal edildiği, manevi zarara uğradığı, bankanın haksız eylem ve işlemi ile ortaya çıkan manevi zarar arasındaki illiyet bağının bulunduğu, diğer davalı Av. ... 'ın kendisine verilen talimatlar çerçevesinde hareket etmekle ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının davasının davalı İş bankası yönünden kısmen kabulüne diğer davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. TBK 58 maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli koşullar oluşmadığından davalı banka yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir....
Maddesi kapsamında belirtilen maddi tazminat kapsamında kalmadığı,sosyal yardım haklarının fiili çalışmaya dayalı olduğu, yine davacının aracını ucuza satmasını ve iddia ettiği maddi zararın doğumu ile davacının haksız tutuklama sebebi arasında doğrudan bir bağ bulunmadığı, yine aleyhindeki icra takibi neticesinde faiz, masraf ve vekalet ücreti ödemesinin davacının haksız tutuklanmasının doğrudan bir sonucu olmadığı, davacının kendi kusurundan kaynaklı durumlar olması sebebi ile CMK 141....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/2321 sayılı icra takibi dosyasına 04.04.2006 günü ödemiş ve takip sonlandırılmıştır. SSK Başkanlığı'nın davacı aleyhinde açtığı tazminat davasında ise davacı, sorumlu tutulduğu tazminat tutarını Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/214 sayılı dosyasına 18.03.2009 günü ödemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; haksız eylem nedeniyle zarara uğrayana ödenen tazminatın, haksız eylem sorumlusuna rücuna ilişkin olup bu tür davalar için öngörülen zamanaşımı süresi ödeme gününden itibaren Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesi gereğince bir yıldır. Tüzel kişiler ve özellikle kamu kurumunda zamanaşımı süresi, o kurumun dava açmaya emir vermeye yetkili yerinin zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği tarihten başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret ve haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, avukat olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalı borçluya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun ... 3....
İş Mahkemesi'nin 2012/279 Esas ve 2016/121 Karar sayılı dosyasında 175.510,63 TL maddi tazminat ve 90.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2016/19436 Esas ve 2018/5322 Karar sayılı kararı onanmış olup davacıya tebliğ edilen ödeme emri gereğince Yeşil Vergi Dairesi'ne 13.349,67 TL Yargıtay onama harcı ödendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup davalı tarafından bu takibe itiraz edilmiştir. Yeşil Vergi Dairesi'nin 09.01.2019 tarihli vergi dairesi alındısının dosya içerisinde olduğu ve davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir....
karar verildiğini beyanla, mahkeme tarafından re’sen nazara alınacak nedenler ışığında, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı icra takibi yapılmış olması nedeniyle davacı tarafa % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, icra dosyasına yapılan itirazın kabulüne ve davanın reddine, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava, haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacıların, dava dışı firmanın davalıdan kullandığı kredi borcunun kefili bulundukları, anılan kredi borcunun ödenerek sona erdiği, davalı personelinin kredi sözleşmesinde oynama yaparak kredi limitini artırdığı, davalının bu nedenle davacılar aleyhine icra takibi başlattığı, davacıların araçlarına, taşınmazlarına ve davacı gerçek kişinin Bağ-Kur maaşına hacizler tatbik edildiği, davacıların açtığı menfi tespit davası sonucu borçlu olmadıklarının tespiti sonrasında uzun süre sonra hacizlerin kaldırıldığı, sahteciliğin mahkeme kararı ile sabit olduğu, asıl ve birleşen dava yönünden her iki davacının manevi zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haczin tatbik tarihi, devam ettiği süre göz önüne alınarak asıl ve birleşen davada manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile asıl dava yönünden her iki davacının...
İcra Müdürlüğü' nün 2010/10743 Esas sayılı, hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/8246 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını, davalıların kendisini 2012 yılında haksız olarak azlettiğini ileri sürerek ... Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin 2007/145 Esas ve 2009/286 Karar sayılı dava ve hükmedilen bedelin tahsili yönünde başlatılan .... İcra Müdürlüğü' nün 2010/10743 Esas sayılı takip dosyasında ile ilgili akdi vekalet ücretleri olarak toplam 66.116.00.TL ile 10.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
