. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan alınan mallara karşılık müvekkilinin borçlu, davalının alacaklı olarak gözüktüğü, 24.10.2006 vade tarihli 3.100 TL bedelli senedin davalıya verildiğini, davalının senedi tahrifatla 13.100,00 TL bedelli hale getirerek müvekkili hakkında icra takibi yapıp gayrimenkullerini 22.517,00 TL' ye sattırıp fazladan tahsilat yaptığını, müvekkilinin haksız olarak yapılan icra takibi nedeniyle manevi zarar da gördüğünü ileri sürerek 6.100,00 TL maddi, 3.900,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senet üzerinde tahrifat yapılmadığını, davacının senedin itiraz etmediği kısım olan 3.100,00 TL' yi dahi ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
K A R A R Davacı, avukat olduğunu davalılar ile yapılan avukatlık hizmet sözleşmesi gereğince hizmet verdiğini haksız olarak azledilmesi nedeniyle ücret alacağının ödenmediğini ve haksız azilden doğan manevi tazminat hakkının bulunduğunu, bu ücret alacağının ve manevi tazminatın davalılardan tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
aleyhine 20/09/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat talebinin reddine dair verilen 04/05/2017 günlü karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacının istinaf talebinin kabulü ile ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/931-2017/303 sayılı kararının kaldırılmasına, manevi tazminat talebinin kabulü ile maddi tazminat isteminin reddine; davalının istinaf başvurusunun konusu kalmadığından incelenmesine yer olmadığına dair verilen 26/10/2017 günlü kararı ile davalının temyiz isteminin reddine dair 21/11/2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İş Mahkemesi'nin 2008/227 Esas ve 2008/699 Karar sayılı dosyası ile murisleri İdris Bulut'un iş kazasında ölmesi nedeniyle davacıya karşı tazminat davası açtıkları, yapılan yargılama sonucunda 26/12/2008 tarihinde maddi tazminat istemleri yönünden red, manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabul kararı verilmesi üzerine davalılar vekilince 22/10/2009 tarihinde..... 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karar verildiği, her iki kararın da istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan dosya merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştirDava, haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın “Asliye hukuk mahkemelerinin görevi ” başlıklı 2....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden; Dava, 3. kişilerin kimlik bilgilerini kullanarak davalı bankadan kredi kartı alarak kullanmaları sonucunda oluşan borç nedeniyle davalı bankanın haksız olarak aleyhine icra takibi başlatması ve mal beyanında bulunmamak suçundan şikayette bulunması nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, Borçlar Kanunu’ nun haksız eylem faslında düzenlenen 49. maddesi, aynı Kanun’un 98/2 maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır....
Olduğu, bedelinin 60.000,00 TL, tanzim tarihinin 22.01.2022 olduğunu, dava konusu senedin müvekkilden hile ve müzayaka altında alındığını ve eser sözleşmesi kapsamında hizmet sunulduğunu ve senedin bedelsiz hale geldiğini, senette tanzim tarihi ve ödeme tarihi kısımlarının sonradan doldurulduğunu, senette boşlukların doldurulması ile sahtecilik ve dolandırıcılık suçunun işlendiğini, dava konusu senetin manevi cebir ve müzayaka halinde alındığını, müvekkilinin ayrıca 60.000,00 TL alacağının davalı tarafça ödenmediğini, müvekkilinin haksız icra takibi ve haciz nedeniyle ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle psikolojik bunalıma girdiğini ve intihara kalkıştığını beyanla 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişir....
tarafından yatırılmış ilamın manevi tazminata dair toplam 15.000,00-TL lik hükmü mezkur dosyanın davalısı olayda ise şoför olan ...'dan tahsiline girişilmişse de herhangi bir tahsilat yapılamadığını, manevi tazminata ilişkin olarak asıl davaya ilişkin olarak ...'a 10.000,00-TL manevi tazminat ve birleşen davaya ilişkin ... ve ...'a her birine ayrı ayrı 2.500,00-TL manevi tazminata hükmedildiğini, işte bu kısım .... İcra dairesi ... E. Sayılı dosyadan tahsil edilemediğini, ... İcra Müdürlüğü ... E. Dosyasından yapılan icra takibi göz önüne alınarak mükerrer tahsile konu edilmeyecek şekilde İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 2019/2859 E. 2022/801 K. No lu kararı gereğince kararın manevi tazminata ilişkin bedeller yönünden işbu dosya davalısı ve borçlusu ...'dan tahsil edilemediğinden mahkeme hükmü gereği sorumlu olan dosyanın davalıları ... İnş. San. Ve Tic.-... ve ...'...
AŞ'nin 25.06.2010 tarihinde dava dışı hastahaneye “A Ritmik A” rahatsızlığının doğuştan gelen genetik bir rahatsızlık olduğundan poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle teşhis, tetkik bedelinin ödenmeyeceğine dair yazı göndermek suretiyle provizyonu iptal ettiğini, davalı sigorta şirketi hastahaneye ödeme yapmadığı için hastahanenin davacı müvekkil aleyhine icra takibi yaptığını ve müvekkilin itirazı üzerine dava dışı hastahanenin itirazın iptali davası açtığını, davanın kabulü üzerine davacı müvekkilin davalının haksız yere ödemediği bedeli icra dairesine avukat masrafı, harç vs de dahil olmak üzere toplam 1.790 TL ödemek zorunda kaldığını, bu olaylar sebebiyle hassas bir kişiliğe sahip müvekilin ülser hastalığının tetiklendiğini, çok üzüldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini 1.790,00 TL olarak ıslah etmiştir....
Tüm deliller toplandığında, bilirkişiler ... ile ... tarafından hazırlanan 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...bir güven kurumu olan bankanın sahte hesap açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu olması gerektiği, ancak uğranılan zararlardan sorumlu olması gerektiği, ancak uğranılan zararların somut olarak ispat edilmesi gerektiği, bu zararlar nedeniyle ceza Mahkemelerinde bir tazminat alınmışsa bu tazminatın da oluşan zararlardan düşülmesi gerektiğini, davacının yapılan haksız yargılamalar nedeniyle beraat ettiğini ve oluşan zararları yargılamayı yapan ceza Mahkemelerinden tahsil edemediğini veya oluşan zararın tahsil edilen bedellerden daha yüksek olduğunu geçerli delille ispat edemediği bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin Mahkemenin takdirinde olduğunu..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü....
