K A R A R Davacı, hakkında haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığını, takip talebi ve icra emrinin yasaya uygun biçimde düzenlenmemiş ve her ikisinde de ilama dair hiçbir belgeden bahsedilmemiş olmasına rağmen yasanın verdiği gücü kötüye kullanarak olmayan borç ve ipoteğe dayalı takip yapıldığını, haksız kötü niyetli yapılan takibin iptaline, uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada; davacıya atanan avukatın vekaletnamesinin olmaması nedeni ile duruşmalara kabulünün reddine ilişkin 10/06/2021 tarihli ara karar ile bu kararın istinaf yoluna tabi olmadığına ilişkin verilen 29/06/2021 tarihli karar davacı tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4....
K A R A R Davacı, hakkında haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığını, takip talebi ve icra emrinin yasaya uygun biçimde düzenlenmemiş ve her ikisinde de ilama dair hiçbir belgeden bahsedilmemiş olmasına rağmen yasanın verdiği gücü kötüye kullanarak olmayan borç ve ipoteğe dayalı takip yapıldığını, haksız kötü niyetli yapılan takibin iptaline, uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada; davacıya atanan avukatın vekaletnamesinin olmaması nedeni ile duruşmalara kabulünün reddine ilişkin 10/06/2021 tarihli ara karar ile bu kararın istinaf yoluna tabi olmadığına ilişkin verilen 29/06/2021 tarihli karar davacı tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Dosya, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; ----- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası ve deliller ışığında, dava konusu ----- tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde----------sayılı gerekçeli kararı uyarınca ödemiş olduğu maddi ve manevi tazminat yönünden başlatılan icra takibi nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin davalıdan tahsilini talep ettiği, ----- tarihli dilekçesi ile davacının ödemesini gerçekleştirmiş olduğu yalnızca manevi tazminat tutarı ile yalnız manevi tazminat tutarına ilişkin faiz -yargılama gideri - ilam vekalet ücreti - icra vekalet ücreti ve icra harç ve masrafları olarak toplam tutarın talep edildiği, trafik sigortasının, manevi tazminat taleplerini karşılamazken, ----- ek olarak ---------- manevi tazminat talepleri ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği, dava konusu --- plakalı aracın ------ klozlarının incelenmesinde, manevi tazminatın------------ klozu...
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından dava dışı kızı .... borcundan dolayı, kendi evinde haciz işlemi yapıldığını, evdeki eşyaların kendisine ait olmasına ve dava dışı kızının kendisiyle birlikte oturmamasına rağmen istihkak iddiasının dikkate alınmadan eşyalarının kötüniyetle haczedildiğini, ... Hukuk Mahkemesine açtığı istihkak davası sonucunda eşyaların kendisine ait olduğunun tespit edildiğini, açtığı istihkak davasında kendisini vekil ile temsil ettirerek vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, ayrıca eşyaların iadesi için İcra Müdürlüğüne teslim harcı ödediğini, manevi olarak zarar gördüğünü belirterek, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının karşılanmasını istemiştir....
Sayılı dosyasına maaş haciz kesintileriyle yatırılmış olan tüm bedellerin iadesi ve icra takibinde henüz ödenmemiş olan kalan kısmına ilişkin menfi tespit taleplerinin mevcut olduğunu beyanla, davalı tarafından haklarında başlatılan takip nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibe konu edilen senet bedeli, takip öncesi işlemiş faiz, icra harçları, icra vekalet ücreti, takip sonrası işlemiş faiz, İhtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti, ve diğer masraflar bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik ödenen 1.000,00 TL 'nin istirdadına, müvekkilinin haksız icra takibi nedeniyle uğramış olduğu manevi zararlara karşılık 5.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır....
Davacının icra dosyası üzerinden yapılan ihtiyati haciz ve diğer icra işlemleri ile ilgili maddi tazminat ve manevi tazminat talep edebilmesi için, davalı tarafça yapılan haczin ve diğer icra işlemlerinin haksız olduğunun kanıtlanmış olması gerekir ve bu yönde davacının haklılığını kanıtlayan bir mahkeme hükmü yok ise de, davacının davayı erken açmış olması hukuki yarar yokluğu nedeni değildir. Mahkeme menfi tespit davası ile haczin ve icra işlemlerinin haksız olup olmadığını birlikte araştırabileceği gibi gerektiği taktirde haksız haciz nedeniyle tazminat davası için menfi tespit davasının sonuçlanmasını bekletici mesele yapabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2014/581 Esas, 2017/334 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Ankara 18....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında toplamda 15.414,03 TL alacak istemli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen teminat senetlerinin meblağlarının alacaklısına ödendiğini, teminat senedini alan ... ve ... şahıslar tarafından müvekkilinin dolandırıldığını, senetlerin ... tarafından senetlerin bankaya verildiğini belirterek müvekkilinin bankaya borcunun bulunmadığının tespiti ile 20.000 TL manevi tazminat ve haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan haciz işlemlerini gerçekleştiren davalıya alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine, birleştirilen dava ise yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemini ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacıları birleştirilen davanın davalıları vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda, Dairemizin 08.12.2011 günlü, 2010/9335 Esas- 2011/12001 Karar sayılı bozma kararından önce verilen mahkeme kararında davacılar lehine manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL diğer davacılar için 7.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ...'...
TL olması nedeniyle bu miktara yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanması yerinde olup, davacı alacağının ancak bilirkişi raporları ile birlikte ortaya çıkması mümkün olduğu için davacı alacağının likit olmadığı, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı, aynı gerekçe ile davacı fazla miktar yönünden icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için kötü niyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
