tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ksmen kabulüne ilişkin 25/05/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından yediemin ücretinin istendiğini ve ödemeyemediğini bu nedenle yediemin ücretinin maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de haciz tutanağının incelemesinde yedieminin ücret talebinin olmadığını belirttiği, bu nedenle davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir....
İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin vermiş olduğu kararın ... tarihinde kesinleştiğini, müvekkiline ait aracın haksız icra takibi kapsamında ... tarihinde yediemin deposunda muhafaza altına alındığını, aracın 15/09/2020 tarihinde ihale edildiğini ve ...’a 30.000 TL bedelle satıldığını, satılan aracın... tarihine kadar yediemin deposunda muhafaza altında kaldığını, müvekkilinin 17 aylık bu süreçte araçsız kaldığını, şahsi işlerini ve mesleğini yapamadığını, araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu aracından yoksun kalma, değerinin altında satılması, diğer aracının yakalama kararı nedeniyle hiç kullanamaması vb. haksız icra takibi nedeniyle uğramış olduğu tüm zararlar için 10.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, icra dosyasından satış suretiyle vb tahsil edilen tüm tutarlar için 30.000 TL’nin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/11/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, istirdat ve haksız takip nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız icra takibi nedeniyle menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı manevi tazminat davasının reddine, istirdat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak icra takibi başlattığını, sözkonusu çekin keşide tarihinde tahrifat bulunduğunu ve davalının bu çeki haksız olarak ele geçirdiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında icra dosyası borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığını ve manevi yönden zarara uğradığını belirterek, müvekkilinin ödediği 5.560-TL'nin davalıdan istirdatına ve 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yerine getirmiş, ancak davacının müvekkilinden aldığı ---markalı ürünlerin bedellerini ödememiş ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulmuş olduğunu, davacının uğradığı manevi zarar nedeniyle psikolojik tedavi gördüğüne ilişkin iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin eylemleri nedeniyle meydana gelen herhangi bir haksız eylem söz konusu olmadığından davacının Maddi ve Manevi zarara uğramasının mümkün olmadığını, aksine davacının müvekkiline senet ve fatura alacaklarını ödememesi nedeniyle zarara uğrayan tarafın müvekkilinin olduğunu savunarak, haksız ve dayanaksız açılan davanın ve davacının maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
ilişkin kararın Dairemizce 13.12.2010 günü onanarak kesinleştiği anlaşılmakta olup işbu dava ile Kurumun haksız eylemi nedeniyle manevi zarar görüldüğü belirtilerek tazminat istenmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız ve yersiz açılan icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/03/2014 gün ve 2013/8548-2014/4964 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. HUMK'nun 440. maddesi uyarınca Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme süresi onbeş gündür. Kararın 24/04/2014 gününde tebliğ edilmiş, dilekçenin bu süre geçirildikten sonra 12/05/2014 gününde verilmiş olmasına göre inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası AŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 14/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi ve haciz nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
A.Ş. arasında düzenlenen kefalet protokolü hükümlerine göre, izleme süreci içerisinde ödenmeyen kredi taksitlerinden dolayı bankaların KGF kredilerinden dolayı icra takibi yapmaksızın kat ihtarnamesi düzenlenmesi ve tebliğ ettirmesinde herhangi bir engel bulunmadığı, bu durumun borçlu şirket yönünden haksız fiil teşkil etmediği, bu nedenle maddi ve manevi tazminatı da gerektirmediği sonucuna varılmış, davacının maddi ve manevi tazminat davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
