İcra Dairesinin...esas sayılı dosyasına ödenen 1.482,38-TL,300-TL yargı gideri olduğunu, toplam maddi zararın 58.736,52-TL olduğunu, ayrıca olayın müvekkili şirketi manevi olarak da yıprattığını belirterek, 58.736,52-TL maddi ve 20.000-TL manevi tazminatın zararın meydana geldiği tarihden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden faiz uygulanmak üzere 20.212,73 TL maddi tazminatın üç davalıdan ve 3.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan yasal faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükmedilen manevi tazminat, dosya kapsamına uygun değildir. Zira, Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, hakimin özel durumları göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı, adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Yargıtay ilamlarında da belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için de davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir....
Davacılar vekili; 22.12.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 29.003,61 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili; davalının kusur durumuna göre talep edilen tazminat miktarlarının davalının mağduriyetine sebep olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınır olduğunu ve kazanın oluşumunda müteveffanın asli kusurunun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ...'nın maddi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL'nin olay tarihinden (27.08.2010) itibaren, 28.003,61 TL'nin ıslah tarihinden (22.12.2014) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketinin poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) 29.003,61 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ......
Mahkemece, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5000 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tzminat isteminin ise şartları oluşmadığından reddine hükmedilmiş, karar davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, dava konusu araç üzerine haksız haciz konulduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, hacze dayanak olan takibin haksız yapıldığını ve bu hususu daha önce açtığı ve lehine kesinleşen menfi tespit ve istirdat davası ile kanıtladığını ileri sürerek, bu kapsamda haksız haciz nedeni ile yedi emin deposunda tutulan aracın uğradığı değer kaybı ile yediemin depo ücretinden ibaret zararının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
karar verildiğini beyanla, mahkeme tarafından re’sen nazara alınacak nedenler ışığında, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı icra takibi yapılmış olması nedeniyle davacı tarafa % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, icra dosyasına yapılan itirazın kabulüne ve davanın reddine, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce dava dosyası kusur oranı ve işgöremezlik oranları konusunda rapor alınmak üzere re'sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli raporda özetle; "... tarihinde trafik kazası sonucu %3,3 oranında sürekli ve ... - ... arası geçici iş gücü kaybına uğrayan davacının, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 5.800,29 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 31.005,60 TL olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına ve işleten sürücüsüne karşı açılan geçici ve daimi iş gücü kaybına nedeniyle maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/472 Esas KARAR NO : 2022/387 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin babası--- plakalı araç ile 09/12/2007 tarihinde kaza yaptığını ve kazada vefat ettiğini, aracın davalı ---ve yine muris --- lehine malik tarafından --- sigortalandığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde destek babasını kaybeden müvekkili babasının sürdüğü aracın malikine ----sayılı ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yargılama sonucunda müvekkili lehine maddi manevi tazminata hükmedildiğini ve yapılan yargılama sırasında davanın davalı şirketede ihbar edildiğini, davalının kendilerinin bir borcu olmadığına yönelik itirazının kötü niyetli...
avukatın görevini ihmal ettiği, icra takip dosyasını takipsiz bıraktığı ve alacağın tahsilini imkansız hale getirdiği iddiaları ile itham edildiğinden ve bu iddiaları davacı şirketin kişilik haklarına doğrudan bir saldırı niteliği olmadığından asıl davada manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği, karşı davanın yapılan değerlendirilmesinde ise; asıl dava ile davacının hak arama özgürlüğünün bulunduğu, takipsiz bırakılan icra takip dosyası nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu, ortada gerçekten de takipsiz bırakılan bir dosya bulunduğu, davacının asıl dava ile amacının sırf davalıya ızrar kastının bulunmadığı, bu durumda hak arama özgürlüğüne üstünlük tanınması gerektiği, her ne kadar davalı -karşı davacı, aşamalardaki beyanlarında haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmiş ise de, karşı dava dilekçesinde haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat taleplerinin açıkça yer almadığı, dilekçeler teatisi aşamasında da manevi tazminat taleplerinin...
A.Ş yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı...için 8.000,0 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 4.000,0 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... A.Ş den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine. Maddi tazminat talebi yönünden sulh olunan değer esas alınarak 492 sayılı yasanın 22. Maddesi dikkate alınarak 1.822,74 TL ilam harcından peşin alınan 77,40 TL nin mahsubu ile bakiye 1.745,34 TL nin davalılar ... ..., ... Sigorta A.Ş, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ......
