nun da söz konusu bloke işlemi nedeni ile davacının kendine ait aracı satmak ve işyerini kapatmak zorunda olduğuna dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı banka tarafından konulan haksız bloke nedeni ile davacının kişisel haklarının ihlal edildiği kanaatine varılmakla manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile; 206,03.-TL'nin haksız fiil tarihi olan 01/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 2-Manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 10.000,00....
hesaplamaya ödemenin yapıldığı -------- harç, yargılama giderleri ve --- tarifesinin esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın başvuru şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı icra takibi yapılmış olması nedeniyle davacı kurumun % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Icra Müdürlügü'nün ... sas sayılı dosyasında icra emri tüm müşterek sorumlulara birlikte yapıldığı, davacının icra tehditi altıda tüm borcu ödemiş olduğu, davacı ihtiyari olarak mahkeme kararına göre borcun tamamını ödediği, ancak davacı müvekkilim şirkete ancak kusuru oranında rücu edebileceği, kusurunun üzerinde ödediği fazla meblağı icra emrindeki diğer borçludan talep etmesi gerektiği, davacı haksız hukuka aykırı ve fahiş faiz talep ettiğinden müvekkil şirket haklı gerekçelerle ödeme emrine itiraz ettiği, buna göre davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusuruna denk gelen tazminatın davayı müvekkil şirkete yapılan ihbar (18/05/2018 ihbar tarihi) tarihten 45 gün sonrası için muacceliyet söz konusu olacağı, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davacının davasının reddine haksız ve kötü niyetle açılmış dava nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Asıl davada, dava konusu dolar miktarının davalılardan ... tarafından birleşen davaya konu icra takibi esnasında ödenmesine rağmen, mükerrerlik teşkil edecek şekilde zarar kapsamına dahil edilmesinin doğru görülmediği ve kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan doğan zarar, davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu olmadığından, manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu..." şeklinde gerekçe ile hükmün davalı ... yararına bozulmasına; davacının tüm, adı geçen davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. B....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalı bankanın vadesiz mevduatı ve kredi kartı müşterisi olduğunu, Aralık 2014 borcunun hesap kesim tarihi 18/12/2014 tarihi olup 28/12/2014 tarihinde kredi kartından doğan borcun ödendiğini, hiçbir borç olmamasına rağmen başlatılan icra takibi dolayısıyla müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle; müvekkilinin haksız haciz nedeniyle fazladan ödediği 4.200,00 TL ile 10.000,00 TL manevi zararının davalı bankadan dava tarihi itibarıyla yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 6098 sayılı TBK'nın 58.maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması gerekmektedir. (Emsal Yargıtay 4. HD nin 24.10.2018 gün ve 2016/9599 E - 2018/6494 K. Sayılı ilamı) ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi, ... D. İş. sayılı dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati haciz isteyen tarafın ... A.Ş., karşı tarafın ise......
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, talep olunan maddi tazminatın miktarına ilişkin önceki hükmün bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği, davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle davacının bedelini ödediği çeke dayalı olarak hacizle karşılaştığı ve bu haczin haksız olduğu, haksız haciz işleminin davacı şirketin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 88.500 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu çeke ait bilgilerin kara listeden silinmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/277 Esas KARAR NO: 2022/567 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2018 KARŞI DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ: 19/04/2018 KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve karşı dava olarak Maddi ve Manevi Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalıya emtia satıp teslim ettiğini, bakiye satış bedelini tahsil edemeyince davalı aleyhine ------ dosyasında icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, sayılı dava dosyasında ve bu dosyada davalının eşi tarafından açılan karşı boşanma davasında davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, ayrıca davalı adına esas ve karar sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı aldığını, 2012/8915 esas sayılı icra dosyasında boşanma davasında hükmedilen maddi tazminat yönünden icra takibi başlattığını ancak davalı tarafından vekalet ücretleri ödenmediği gibi, 12/12/2012 tarihinde de haksız olarak azledildiğini ileri sürerek alacak ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2009/843 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrini müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ ettirmeden takibi kesinleştirdiğini ve müvekkilinin işyerindeki 46.900,00TL değerindeki bütün ayakkabıları haczettirip muhafaza altına aldırdığını, ayrıca müvekkilinin sahibi olduğu meskenine ve bankalardaki hesaplarına haksız olarak haciz koyarak ticari faaliyetinin bitmesine sebep olduğunu, Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/133 E., 2010/219 K. sayılı dosyası ile açtıkları takibin iptali davasında, mahkemece haczin haksız olduğu kabul edilerek icra dosyasında yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verildiğini, kesinleşen bu karar ile haczin haksız olduğunun sabit olduğunu, ayrıca haczedilip muhafaza altına alınan ayakkabıların ihalesi ile ilgili olarak Kartal 3....
