"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 38. maddesince tapu iptal ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davaya konu taşınmazların incelenen tapu kayıtlarına göre Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (yargılama sırasında taşınmazı ... tarihinde dava dışı ...'e devretmiş, pasif husumet ehliyeti son bulmuştur) ...'nün tapu maliki olmadıkları dolayısı ile aleyhlerine açılan tapu iptal ve tescil davalarında pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşılmış ve haklarından açılan davaların pasif husumet ehliyeti yokluğundan - usulden reddine karar verilmiştir. Yine davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının davacı vekilinin feragate ilişkin yazılı beyanı uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Antalya ......
Hükmün gerekçe bölümünde 1 No'lu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtildikten sonra, "bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir." ibaresi ile, hüküm fıkrasında tapuda payı kalmayan davalılar S.. B.. ve B. G. hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması gözönüne alındığında, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davalılar S.. B.. ve B. G.hakkındaki davanın reddine karar verildiğinin kastedildiği açıktır. Bu açıklamalar ve dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı M.. T.. ve dahili davalı T.. İ.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı M.. T.. ve dahili davalı T.....
a taşınmazları devretmiş olması nedeniyle... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/118 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilince adı geçen şahıslara karşı açılan tapu iptal ve tescil istemli davada verilen kabul hükmünün kesinleştiğini, ancak söz konusu tapu iptal ve tescil davası henüz devam ederken ... adına kayıtlı 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına davalı idarelerce haciz uygulandığı için tescil hükmü sonrasında taşınmazların davacı adına hacizli olarak tescil edildiğini beyan ederek; taşınmazlar kaydında davalılar lehine bulunan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili kurumların vergi alacakları sebebiyle kayıt maliki/vergi borçlusu ...'a ait taşınmazlara uygulanan haciz işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III....
, katılanın Belçika'ya dönmesinden sonra sanık tarafından sahte olduğu iddia edilen kat karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlenerek inşaatların başladığı, katılanın 2006 yılında Türkiye'ye geldiğinde inşaatları gezdiği, inşaatların % 98 oranında tamamlanmış olduğu, ancak karın paylaşılması ve inşaata harcanan para konusunda taraflar arasında anlaşmazlık çıkması nedeniyle katılanın sanığı azlettiği, buna karşılık sanık tarafından Didim Asliye Hukuk mahkemesine tapu iptal ve tescil davasının açıldığının sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile anlaşılması karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olması nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağına, son olarak sanığın kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yetkilisi olduğu ......
un tapu iktisap tarihlerinden eldeki davanın dava tarihine göre 16 ve 20 yıl süreler geçtiğini, haksız ve kötü niyetli ikame edilen davanın usul yönünden, husumetten, esas yönünden zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK m.19 nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olup, uyuşmazlık; davalı şirket müdürü ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazların muvazaa nedeniyle şirket adına tescili gerekip gerekmediği, davalıların mal kaçırma amaçlarının bulunup bulunmadığı, davalı ... adına yapılan tescillerin geçerli olup olmadığı, dava konusu taşınmazların şirket adına tescili gerekip gerekmediği hususlarındadır. Dosyanın mahkememize Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/05/2020 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece "...Davacı tarafça dava dilekçesinde tapu iptal tescil talep edilmiş ise de; taşınmazın cebri icra yoluyla 3.kişilere satılmış olması nedeniyle tapu iptal tescil kararı verilemeyeceği, nitekim davacı tarafça mahkememize sunulan 05/07/2022 tarihli dilekçe ile de; tapu iptal tescilin mümkün olmadığını bildirdiği görülmüş, bu nedenlerle tapu iptal tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalıya 240.332,00 TL ödendiği, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle geçersiz sözleşmeye istinaden ödenen bedelin güncel halini yukarıda zikredilen Yargıtay kararında da açıklandığı gibi davacı tarafça davalıdan talep edilebileceği anlaşılmış, bedelin güncel halinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından bedelin güncel halinin 282.863,52 TL olduğu yönünde görüş mütalaa edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, korkutma (ikrah - tehdit) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalıların, kardeşinin kendilerine borcu olduğunu söyleyerek, borcun ödenmemesi halinde kendisine ve ailesine zarar verecekleri yönünde tehdit etiklerini, tehdite hukuki görünüm kazandırmak amacıyla davalılar ile aralarında 15.01.2005 tarihinde protokol imzaladıklarını, protokol gereğince adına kayıtlı ... ada... parseldeki taşınmazını 01.07.2005 tarihinde davalı ...'...
Hukuk Dairesinin 11.09.2014 tarih ve 2014/673 Esas, 2014/5528 Karar sayılı ilamı ile tarafların temyiz itirazları incelenmeksizin, asıl ve birleşen davada davacıların tapu iptal ve tescil isteminin reddi yönünden gösterilen gerekçenin hiçbir hukuki dayanağının olmadığı, tapu iptal ve tescil istemi ile ilgili olarak, sözleşmeler hükümleri de değerlendirilerek inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanunun 183 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
