nun bizzat inşaat şirketine gelerek anlatması nedeniyle durumu öğrendiklerini, davalılar adına kayıtlı olan davaya konu ... ve ... nolu dairelerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ettiği, davalı Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin İzmir ili ... ... köy Mah. ... ada ... parselde kayıtlı ... .kat ... nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin davaya konu taşınmazı dava dışı ...'den 13/06/2016 tarihinde 95.000,00 TL'ye satın aldığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin hazırlanan protokollerde sözleşmelerde taraf olmadığını, davacı tarafça açılan tapu iptali ve tescili davasında müvekkilin tapu kaydının aleniliği ve tapuya güven ilkesi gereğince malik olduğu dikkate alındığında haksız ve hukuki dayanaktan, soyut davanın reddine karar verilmesini talep ettiği davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda 05.02.2019 tarihinde ... Esas - ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/33 E. 2014/425 K. sayılı hükmü ile geriye etkili feshine karar verildiğini, satış işleminin geçersiz, davalı adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı vekili tarafından ibraz edilen 21/04/2020 tarihli dilekçe ile; tapu iptali ve tescil istekli açılan davayı, üçüncü kişiye devredilen taşınmazlar yönünden HMK'nın madde 125 gereği tazminat davasına dönüştürdüklerini bildirmiş, aşamada ise tefrik talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini, bu süreçte daire satın almış kişilerin tapu kayıtlarının korunmasına karar verildiğini, davacı ve dava dışı arsa ortağının Antalya 1. Noterliği'nin 30/10/2014 tarih ve 29191 yevmiye numaralı işlemiyle dava dışı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd....
Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin konut tahsis sözleşmesi ile bağının bulunmadığını, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, diğer davalı ile müvekkili arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sözleşmenin bazı maddelerini tadil eden ek sözleşme ve 25/12/2014 tarihli sulh protokolünün imzalandığını, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde kendi borcu olan edimi yerine getirmeyen taraf karşı edimin yerine getirilmesini talep edemeyeceğini, ------------- iznini de almadığını, tüm bu nedenlerden dolayı; pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, görevsizlik itirazları nedeniyle usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tapu kayıtları, feragat dilekçesi....
Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin konut tahsis sözleşmesi ile bağının bulunmadığını, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, diğer davalı ile müvekkili arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sözleşmenin bazı maddelerini tadil eden ek sözleşme ve 25/12/2014 tarihli sulh protokolünün imzalandığını, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde kendi borcu olan edimi yerine getirmeyen taraf karşı edimin yerine getirilmesini talep edemeyeceğini, ------------- iznini de almadığını, tüm bu nedenlerden dolayı; pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, görevsizlik itirazları nedeniyle usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tapu kayıtları, feragat dilekçesi....
Bu durumda davacı yararına tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığından, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, bu durumdan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kendisi durumunda olan tüm üyelere kooperatif tarafından imal ettirilen konutların verilmesine rağmen kendisine konutun verilmediğini, davalılar arasında inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı gerçek kişilerin arsa maliki olduklarını, sözleşmeye göre devir etmeleri gereken bağımsız bölümleri vermemeleri nedeniyle diğer davalı kooperatifinde kendisine borcunu ifa etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemine bulunmuş; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ise cevap dilekçesinde; davacının inşaat sözleşmesinde taraf olmadığını, diğer davalı kooperatifle akdettikleri sözleşmedeki yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle tapu devrini yapmadıklarını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Tapu maliki olması nedeniyle davalı gösterilen ... yargılama sürecinde 28.07.2017 tarihinde vefat etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/210 Esas KARAR NO : 2024/25 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2024 BİRLEŞEN DOSYA: ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/08/2021 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... gün ve ... E- ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizin ... esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ......
Şti adına tescil edildiği ve iş bu şirket tarafından davalı ....Katılım Bankası A.ş tarafından 3.000.000,00 TL kredi kullanımı için ipotek edildiğini öğrendiğini, bu hali ile kendilerine verilmesi gereken dairelerin haksız bir şekilde de devir yapıldığını, kredi kullandırıldığını ve ipotek verildiği, söz konusu haksız işlemler nedeniyle müvekkilleri adına dava dışı üçüncü şahıslar olan ... Yapı İnşaat Şirketi, ... ve ...aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Erzurum... Asliye hukuk Mahkemesi'nin 201/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı ile açtıkları tapu iptal ve tescil davasının kazanıldığını, tapu kayıtlarının adlarına tescil edildiğini, fakat Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2018... Esas sayılı dosyası ile takip işlemlerinin devam ettiğini beyan ederek öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takdiren teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına, haklı davanın kabulü ile Erzurum İli, ... İlçesi, ......
-K A R A R- Davacı vekili, dava dışı yüklenici ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, davalının yükleniciden haricen satın aldığı daireyi haksız işgal ettiğini ileri sürerek, 19 numaralı bağımsız bölüme müdahalesinin menini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, yüklenicinin arsa sahiplerine karşı açtığı davada, 19 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin, henüz bu daireyi haketmediği nedeniyle reddedildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi bozma ilamında, ‘’Asıl davada davacı kooperatif vekilinin tapu iptal ve tescil isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı kooperatif ile davalı arsa sahipleri arasında 23.08.1989 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Arsa sahipleri tarafından, yüklenici kooperatifin sözleşmede kararlaştırılan sürede edimlerini yerine getirmediği ileri sürülerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve tapuların iadesi istemiyle açılan davada, Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2005 tarih ve 2004/396 E., 2005/507 K. sayılı ilamıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, yüklenici kooperatif adına kayıtlı dava konusu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilmiştir. Karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....
