Davacılar vekili, 16.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile; her ne kadar davayı başlangıçta terditli olarak açmış iseler de, davalılar taşınmazı 3.kişiye devretmiş olduklarından tapu tesciline dair istem hükümsüz hale geldiğinden, istemlerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 139.000 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının ve dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline dair, ıslah etmiştir. Mahkemece; “Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün, ondan temlik alınması nedeniyle kişisel hakka ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin iken, ıslah dilekçesi ile muvazaa nedeniyle bedele dönüştürülmüştür... olayımızda 6 Blok 3 nolu bağımsız bölüm hakkında tapu iptal ve tescil isteğiyle açılan dava kayıt malikine karşı açılmamıştır....
Metal Pazarlama ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... aleyhine yöneltilen davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 854 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın Davalı ... Metal Pazarlama ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına olan tapu kaydının iptali ile Davacı ......
Taşınmaza ait tapu kayıtlarına göre satış vaadine konu olan arsa üzerindeki taşınmazdaki 572/2400 hissenin SAMM Dış Ticaret AŞ tarafından 04/06/2013 tarihinde Samm Teknoloji İletişim San şirketini temsilen ... veya vekaleten ... tarafından 150.000,00 TL bedelli Asırkent Gayrimenkul Yatırım İletişim Organizasyon Ltd Şti'ye devredildiği görülmüştür. Asıl davada davacı taraf davalı aleyhine tapu iptal tescil davası açmış olup, tapu iptal tescil davaları tapu kaydında malik olarak gözüken gerçek ya da tüzel kişiler aleyhine açılabileceğinden davalı Pehlivan Mimarlık Ltd Şti'nin bu dava yönünden taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın pasif husumetten reddine dair Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Arsa sahibince taşınmaz devri konusunda yetkilendirilen ... 04.06.2013 tarihinde söz konusu hisseyi tapuda dava dışı Asırkent Şirketine devretmiştir....
İnşaat ve Yatırım San. ve Tic....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Asıl dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine; birleşen dava, taşınmazı yargılama sırasında devralan üçüncü kişiye karşı açılmış tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, asıl davada, davalı önceki malik ... ile birleşen davada davalı son malik ...' nin kötüniyetli olmadıkları gerekçesiyle tapu iptal tescil talebi ve bu kişilere yönelik tazminat istemleri reddedilmiş, asıl davada tazminat talebi yönünden arsa sahipleri ve kooperatife yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İşbu davada tapu iptal ve tescil davasına konu taşınmazların bulunduğu yer ... ili, Etimesgut ilçesi, Ballıkuyumcu mahallesinde olup, Etimesgut ilçesi Adli Yargı yönünden ... Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı alanında olup, yetkili mahkeme ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. İşbu davada kesin yetkiye tabii tapu iptal ve tescil davası olmakla, bu davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekmekle, bu dava dışında diğer alacak taleplerinin aynı sözleşmeye dayalı talepler olup, davanın birlikte görülmesini teminen davadaki tüm talepler yönünden kesin yetki durumu da gözetilerek mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Yetkili mahkemenin ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ......
ın haksız çıkması halinde tapusunun iptal edileceği ve arsa sahipleri olan davalılar adına tescil edileceği nedenine göre iddialarını şekillendirip dava açtığı, davacının ileride ortaya çıkması muhtemel ancak ne şekilde gerçekleşeceği belli olmayan olgulara dayandığı, bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle uğradığı bir zarardan ve korunacak bir hukuki yarardan bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle, hukuki yarar bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Kural olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanununun 49. ve devamı maddesinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan tazmini sorumluluk, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte doğar ve zamanaşımı süresi başlar. 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen objektif (kusursuz) sorumluluk halinin varlığının kabulünde; tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararların karşılanması amacını güden Devletin tazmini sorumluğu ise; mülkiyetin sona ermesi veya mülkten yararlanma hakkına açık ve kesin müdahalenin gerçekleştiği; somut olayda, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali kararının kesinleştiği ve TMK'nın 705. maddesi uyarınca mülkiyet hakkının kaybedildiği tarihte başlar. Bu durumda, taşınmazın makul ve gerçek değerinin saptanmasında dava tarihi değil, mülkiyet hakkına müdahalenin gerçekleştiği ve zararın doğduğu tarih esas alınmalıdır....
in tasarrufunda olmadığı, davacının talebinin tapu iptal ve tescil olduğu ve bu talebin dosya kapsamında haklı olmadığı, bu kapsamda sözleşmenin ifasının mümkün olmaması nedeniyle kira talebinde de bulunamayacağı, dava tarihi itibariyle inşaatın tamamlanma oranı da dikkate alındığında davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Zira, görünürdeki satış işleminin geçersiz olması ile dayanak sebep ortadan kalkmakta ve tescil dayanaksız hale gelmektedir. Görünürdeki satış işleminin geçersiz olması nedeniyle ortada bir yolsuz tescil hali söz konusudur. TMK’nın 1024. maddesi gereğince bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu olup, yükleniciye düşen bağımsız bölümün haricen satın alınması durumunda, bu taşınmazın aynı zamanda tapuda bir başka kişiye devredilmiş olması halinde, haricen satın alanın muvazaa iddiasını ileri sürmesi ve iddiasını ispat etmesi halinde, yolsuz tescil nedeniyle tapuda sonradan devralmış kişinin tapu kaydının iptâl edilmesi mümkündür. Zira bu durumda geçerli bir hukuki sebebe dayanmayan tescil, diğer bir deyişle yolsuz tescil söz konusudur. Bu nitelikte bir taşınmazın tapu kaydının iptâl edilmesi ancak bu şekilde bir yolsuz tescile dayanılması halinde mümkündür....
