O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Ancak, taraflar arasında harici de olsa bir sözleşme olduğundan dava BK.nun 125 maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Ayrıca zamanaşımı borcun muaccel olması ya da ifanın imkansız hale geldiği tarihinde başlar.Somut olayda, davacıya arsa sahibi olarak kendisine düşecek bağımsız bölümler karşılığı kooperatif hissesi devri sözleşme tarihi 17.09.2001 ise de, davacı kooperatif üyesi olarak üye defterine kaydedilmiş, genel kurul toplantılarına çağrılmış, bu nedenle inşaat tamamlanarak tapu kaydının devrini beklemiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesine 29.04.2009 tarihinde, 2009/264 Esas sayılı dosyada görülen tapu iptali ve tescil davası açmış, dava reddedilmiş ise de henüz kesinleşmemiştir....
Somut olayda, mahkemece bozma öncesi verilen kararda davacının tapu iptal ve tescil isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davacı ile davalı Fi Yapı Tic. A.Ş. Arasında 06/05/2010 tarihinde haricen düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, sözleşme kapsamında davacının davalıya ödediği 65.000 TL'nin dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş, anılan bu karar sadece davacı vekilince temyiz edilmiş ve karar bozulmuştur. Bozmaya uyulduktan ve bozma gerekleri yerine getirildikten sonra mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının tapu iptal tescil talebinin şartları oluşmadığından reddine, 500,00 TL gecikme tazminatının davalı Fi Yapı İnş San....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/65-2013/486 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil ve katılma alacağı istemine ilişkindir. Somut olayda, bozma öncesinde Aile Mahkemesi tarafından katılma alacağına yönelik verilen kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 10.07.2013 tarihinde kesinleştiği, 26.09.2014 tarihli bozma kararından sonra Aile Mahkemesi tarafından katılma alacağına yönelik talep hakkında yeniden hüküm kurulmadan tapu iptal tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçesinde katılma alacağına yönelik değerlendirme yapılarak buna ilişkin yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Katılma alacağına yönelik talebin Aile Mahkemesinde değerlendirilerek karara bağlandığı ve kesinleştiği anlaşıldığına göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından sadece tapu iptali ve tescil talebi yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, katılma alacağına yönelik değerlendirme yapılarak buna ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
na yönelik açılan davasının ve tapu iptal ve tescil talebinin reddine,davacının tazminat isteminin kabulü ile 220.502,36-TL'nin davalı Konut Yapı Kooperatifinden tahsiliyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davalılar ... ve ...'...
nin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/600 Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesini talep ettiğini, 02.10.2012 tarihli dilekçede şirketin borca batık olduğunu ve 1000 adet daireyi tamamlayıp teslim ettiği halde bu dairelerin tapusunu vermediğini, söz konusu daireleri borcuna karşılık olarak bankaya ipotek verdiğini ve yapılan devrin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin satın aldığı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd....
İlk derece mahkemesince; davanın Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, karşı dava ise tespit istemine ilişkin olduğu, Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/249 Esas, 2022/231 Karar sayılı ve 22.06.2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının mahkemeye tevzi edildiği, görevsiz mahkemede yapılan usuli işlemlerin (bilirkişi raporları da) benimsenerek yargılamaya devam edildiği, tarafların kabulünde olan Ankara 6....
e yönelik tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabul kısmen reddine, diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, Mahkemenin davalı ...'in davacı şirketin ortağı ve müdürü olduğu dönemde şirket kasasından 250.000,00-TL ödemek suretiyle şirket adına satın aldığı... ada .. parseli kendi adına tescil ettirmesi nedeni ile nedeniyle uğranılan zarara ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu, davalı ...'...
in, dava konusu dairenin tapudaki maliki olup, tapu iptal ve tescil talebinin muhatabı olmasına rağmen iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapusu iptal edilmeyip, davacının terditli istemlerden olan tazminata sadece ... aleyhine karar verilmiş olmasına göre, davalı ... hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, esastan reddi doğru olmamış ise de, Tarife'nin 7/1. maddesi uyarınca bu davalı lehine vekalet ücreti doğru olarak hükmedildiğinden, karar sonucu itibariyle doğru olup, vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; a) Mahkemece, davalı kooperatif ortağına tahsis edilen dairenin tapusunun verilmemesi nedeniyle tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Bankasının maddi hata nedeniyle yer aldığını, bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, husumetten reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının bozulmasnı talep etmiştir. 2.Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden taşınmaza ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis tarihinde tapuda her hangi bir şerh bulunmadığını, davacıların taşınmazın bir değil iki önceki malik olduklarını, üzerinde hiç bir inşai faaliyet başlatılmadığı halde iş bu davayı açmak için müvekkili bankanın takip işlemlerine başlamasının beklendiğini, kararın haksız hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, takyidatların kaldırılması, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2....
