BİRLEŞEN ...ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kooperatifler arasındaki .../06/2005 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin bilahare feshedilmesi nedeniyle sözleşme gereği ... dairenin tapusunun ... ... Kooperatifine devredilmediğini, devredilmeyen konutlar içerisinde müvekkillerinin murisine verilmesi plananan ... nolu dairenin tüm edimlerini yerine getiren davacı adına tescil edilemediğini belirterek davalı kooperatifler arasında ... Esas sayılı dosyasında görülen dava ile işbu davanın birleştirilmesi suretiyle davalı ... tarafından murise verilmesi kararlaştırılan ... dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür....
- KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında 20.07.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkiline ait olacağı kararlaştırılan 20 nolu bağımsız bölümün diğer davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL'nin haksız tescil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 20 no'lu bağımsız bölüm yerine 24 no'lu bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı ... vekili, sözleşmede 15 m² olacağı kararlaştırılan bağımsız bölümün davacıya verildiğini, ancak bu bağımsız bölümün teknik ve idari zorunluluklar nedeniyle 31.67 m² olarak inşa edilerek, davacı ile birlikte diğer arsa sahibi ......
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında 20.07.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkiline ait olacağı kararlaştırılan 20 nolu bağımsız bölümün diğer davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL'nin haksız tescil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 20 no'lu bağımsız bölüm yerine 24 no'lu bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı ... vekili, sözleşmede 15 m² olacağı kararlaştırılan bağımsız bölümün davacıya verildiğini, ancak bu bağımsız bölümün teknik ve idari zorunluluklar nedeniyle 31.67 m² olarak inşa edilerek, davacı ile birlikte diğer arsa sahibi ......
Noterliği 06.01.1995 tarih ve 324 yevmiye numaralı sözleşmesinin iptali için açılan tapu iptal ve tescil davasının arsa üzerindeki diğer taşınmaz sahiplerine de yöneltilmesi zarureti doğduğunu, haksız olarak davalılar mülkiyetinde bulunan ... pafta, 272 ada ve 31 parseldeki taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkilleri adına tesciline, arsanın tamamının tescilinin mümkün olmaması durumunda iyi niyetli 3. kişilere tescili yapılan bölümlerinin arsa bedelinin tescil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılarca karşılanmasına, haksız işgal edilen arsanın geri kalanı olan 1.400 m²’nin tapudaki yolsuz kayıt tarihinden iyi niyetli 3. kişilere tescil tarihine kadar olan süre için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecri misil tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini...
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, açılan davada müvekkili kooperatif ile davacı üyenin ortak mağduriyetinin bulunduğunu ve söz konusu mağduriyetin giderilmesi açısından da menfaat birliği bulunmakta olduğunu, dava konusu çekişmenin ortaya çıkmasında ve bu çekişme nedeniyle oluşan hukuka aykırılığa yol açan ... A.Ş olduğundan müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu ruhsat problemlerinin müsebbibinin ... A.Ş olduğu için tapu tescil ve iptal yönünden de müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığını, 09/12/2006 tarihinde yapılan genel kurulda kura çekimi yapılarak üyelere daire tahsisi yapıldığını, 10/07/2010 ve 09/08/2010 tarihlerinde inşaat ruhsatının alındığını, bloklarla ilgili kat irtifakı tesis edilerek kat irtifakı tapularının alındığını, fakat inşaat yapı ruhsatı olmayan ve ......
ile tapu iptali ve tesciline ilişkin talebin, husumet yokluğu ile reddine ve davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ye iki haftalık kesin süre verilmesi ve yatırmadığı takdirde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafından müvekkili ... ile ilgili talep edilen taşınmazın 31.05.2016 tarihinde müvekkili tarafından devir alındığı dikkate alındığında dava tarihi itibariyle beş yıllık zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Tapu İptal ve Tescil davalarında görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre "Asliye Hukuk Mahkemeleri" olduğunu, mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan ticari nitelikte olmayan işbu davanın görevli olmayan Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde açılması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı ... A.Ş. müvekkili ... ile ilgili olarak "... nolu konutun tapusunun iptal edilerek kendi adına tescilini talep ettiğini ancak söz konusu ... nolu konut 17.07.2020 tarihinde ...'den satın alındığını, dava tarihi itibariyle müvekkili ...'...
ın sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmakla davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan (ikinci kademedeki) tazminat davasının reddine, davacı tarafından davalı arsa maliki ... aleyhine açılan (birinci kademedeki) tapu iptal ve tescil davasının reddine, yine (ikinci kademedeki) tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle, davalı arsa maliki ... lehine nispi vekalet ücreti mi yoksa maktu vekalet ücreti mi ödeneceği konusunda yapılan değerlendirmede; davacının davalı yüklenici ...'...
na yönelik tapu iptal ve tescil talebinin kötü niyetli oldukları ispat edilemediğinden reddine, tazminata ilişkin terditli talebin kabulü ile 06.04.2017 dava tarihi itibarı ile taşınmazın rayiç değeri üzerinden hesaplanan 600.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş...Ltd. Şti ile ... Elektrik.. Ltd. Şti' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını davalı ... İnşaat San. ve Tic. Tur. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir. 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, teminat olarak verilen ipoteğin haksız olarak paraya çevrilmesinden dolayı tapu iptal ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK’nın 470 vd maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Kural olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanununun 49. ve devamı maddesinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan tazmini sorumluluk, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte doğar ve zamanaşımı süresi başlar. 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen objektif (kusursuz) sorumluluk halinin varlığının kabulünde; tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararların karşılanması amacını güden Devletin tazmini sorumluğu ise; mülkiyetin sona ermesi veya mülkten yararlanma hakkına açık ve kesin müdahalenin gerçekleştiği; somut olayda, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali kararının kesinleştiği tarihte başlar. Bu durumda, taşınmazın makul ve gerçek değerinin saptanmasında dava tarihi değil, mülkiyet hakkına müdahalenin gerçekleştiği ve zararın doğduğu tarih esas alınmalıdır....
