Bu itibarla, haksız icra takibi ve haciz işlemleri nedeniyle davacı şirketin kişilik değerlerinin ve ticari itibarının davalı tarafından zedelendiği kanaatine varılarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan tazminatlara, taleple de bağlı kalınarak, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiği 20/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
A.Ş. aleyhine 18/06/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 09/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın haciz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılmadığı gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARŞI OY YAZISI Dava; haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi BK 49. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin kötü niyetli ve kusurlu olduğu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Somut olayda davalıların kötü niyetli oldukları kanıtlanmadığına göre mahkemenin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kararı yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan dairemiz çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum. 02/12/2015...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/371 KARAR NO: 2022/23 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/12/2018 KARAR TARİHİ: 12/01/2022 BİRLEŞEN ----- SAYILI DOSYASINDA; DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 13/09/2019 KARAR TARİHİ: 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ticari ilişkisi bulunan ------ sahibi ve yöneticisi olduğu, davalının şahsına karşı haksız fiillerde bulunduğu ve maddi ve manevi zarar görmesine sebep olduğu, davanın konusunun uğranılan maddi ve manevi zararın tazmin istemine ilişkin olduğunu; davalı şahsına karşı haksız kambiyo takibi başlattığı ve sürdürüldüğü, davalının haksız icra takibi ve diğer haksız eylemleri sonucunda hem şahsına hem de sahibi olduğu şirketin ticari itibarının zarara uğradığı ve maddi ve manevi kayıtların ortaya çıktığını; davalının, sahibi olduğu ------- erteleme davasına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız icra takibine dayalı manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/04/2013 gün ve 2013/4850-2013/7500 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız icra takibine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar; davacı tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 22/04/2013 gün ve ... Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin ......
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/06/2014 gün ve 2013/14163-2014/10435 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız icra takibine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 24/06/2014 gün ve 2013/14163 Esas, 2014/10435 Karar sayılı ilamıyla onanmış, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Şti temsilen...vekili Avukat ... vd tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket, kendi işletmeleriyle ilgili olmayan bir borçtan dolayı depolarında bulunan patateslerin haczedildiğini, durumu izah etmelerine rağmen takip alacaklısı olan davalının haciz işlemi yapmakta ısrar ettiğini, haksız haciz nedeniyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Davacı, davalı ile arkadaş olduğunu, sonrasında davalının bir takım tekliflerini kabul etmemesi nedeni ile kendisini borçlu göstererek senet düzenlediğini ve icra takibine koyduğunu, davalının... yargılanarak ceza aldığını belirterek haksız icra takibi nedeni ile uğramış olduğu manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından sahte senetle icra takibi başlatılmış olduğu ve yapılan şikayet sonucu davalının resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkum olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
KARAR Davacı, imzası kendisine ait olmayan senede dayanarak davalı tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle aracının haczedilerek değerinden ucuza satıldığını, ev eşyalarının haczedilmesi nedeniyle borcu olmayan parayı ödemek zorunda kaldığını, haksız hacizler yüzünden manen zarara uğradığını ileri sürerek, araç satışından doğan 505.000.000 TL ile icra dosyasına ödediği 776.000.000 TL maddi zararı ile birlikte 7.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmaz ile ilgili olarak verdiği teminat senedine dayanarak, tahliye ederken bıraktığı borca karşılık 432.169.378 TL için icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı tarafından işe giriş tarihinde bedelsiz olarak teminat senedi niteliğinde alınan senetlerin haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine konu edilmesi sebebiyle müvekkilinin yaklaşık dört yıl boyuncu icra baskısı ve tehdidi altında borçlu olmadığı halde takip borcunu ödemek zorunda bırakıldığını, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeni ile yıllarca ekonomik olarak zor günler yaşadığını huzurunun kaçmış olduğunu belirterek uğranılan manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı;davanın zamanaşımına uğradığını, senedin teminat senedi olarak mahkeme kararı ile tespit edildiğini davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından takibe konulan senedin teminat senedi olması sebebiyle davacı tarafından Zonguldak 3....
