Davacı, sağlık güvencesi kapsamındaki kızına davalı Üniversite hastanesinde tedavi uygulandığını, gerekli sevk belgeleri daha sonra tamamlandığı halde kendisinden tedavi gideri istendiğini, durumu bildirmesine rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, yapılan haksız işlemler ve icra takibi nedeniyle zarar gördüğünü iddia ettiğine göre bir kamu kurumu olan davalının verdiği hizmetteki kusura dayanılmaktadır. Bir olayda hizmet kusuru bulunup bulunmadığının saptanması idari yargının görev alanında olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idarenin hizmet kusuruna dayanan tazminat isteklerinin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde ileri sürülmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Pehlivan tarafından, davalı ... aleyhine 21/11/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız takip nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız icra takibi nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/876 Esas KARAR NO: 2024/934 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2024 KARAR TARİHİ: 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı ...'ın, sahte bir senet düzenleyerek müvekkili aleyhinde ihtiyati haciz kararı aldığını, haciz işlemlerinin yapıldığını ve icra takibi başlatıldığını, sahte senet ile --------- D.İş sayılı dosyasından alınan haksız ihtiyati haciz kararının icraya konulduğu ---------İcra Müdürlüğünün ---------- E....
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, öncelikle, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması ve arabuluculuk yoluna başvurulmadığından dava şartı yokluğundan nedeniyle davanın HMK m. 114 uyarınca; dava şârtı yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gıderı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık haksız icra takibi nedeni ile uğranılan maddi zarar ile manevi tazminatın talebi istemine ilişkindir. Haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarında yetkili mahkeme ise, haksız icra takibine uğrayan kişinin ikamet ettiği yer mahkemesidir....
Davalı vekili, yetkili icra memuru tarafından davacıya ait eşyaların hasarsız olarak yediemine teslim edildiğini, davaya konu zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Somut olay bakımından, davacı ile dava dışı borçlu ... kardeş olup aynı binada oturması nedeniyle yapılan haciz işleminde davalının ağır kusurlu ve takipte kötüniyetli olduğu söylenemez. Açıklanan nedenle mahkemece manevi tazminat konusundaki itirazın iptali isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle manevi tazminat istemi yönünden bozulması gerekir....
Başkanlığı aleyhine 05/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekilleri taraflarından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı idarenin haksız olarak davacılardan ...'nun emekli maaşını kestiğini, bu işlemin iptali için iş mahkemesine açılan davanın sonucunu beklemeden haklarında icra takibi başlatıldığını, iş mahkemesindeki davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini, haksız işlem ve takip nedeniyle manevi zarar gördüklerini belirterek manevi tazminat istemişlerdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/33084 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe yasal süresinde itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, ......
İcra Müdürlüğü’nün 2011/7266 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2093 sayılı talimat dosyası kapsamında, takip konusu borcun kendisine ait olmadığını beyan etmesine karşın, 22/09/2011 tarihinde faaliyet göstermiş olduğu işyerinde haciz işlemi yapılarak, bir kısım menkullerinin muhafaza altına alındığını, ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/10/2014 tarih, 2011/268-2014/112 sayılı kararı ile haczedilen mallarla ilgili istihkak talebinin kabulüne karar verildiğini ve haksız haciz nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini beyan ederek, manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı; talebin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının istihkak iddiasının kabulüne karar verilerek, haczin haksız olduğunun kesinleştiği ve haksız haciz nedeni ile davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisi aleyhinde Bakırköy 4. İcra Dairesinin 2007/4880 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, takibe konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle şikayet yoluna başvurduğunu ve .......
Yapı da çalışan ... alacaklı gösterilerek tahsile konduğunu, davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibi nedeniyle eşyalarının haczedilmesini önlemek amacıyla sık sık adres değiştirmek zorunda kaldığını, eski ev adresine hacze gidildiğini, her ne kadar orada oturmasa da olayın duyulması ve görülmesi nedeniyle tanıdıkları tarafından kendisine duyulan güven duygusunun zedelendiğini ve psikolojisinin bozulduğunu, çalıştığı şirketlere haciz bildirisi gönderildiğini ve maaşından kesinti yapıldığını, davacının haksız uygulama yüzünden kişilik haklarına zarar verildiğini, acı ve üzüntü duyduğunu, maddi ve manevi zorluklarla mücadele etmek zorunda bırakıldığını bildirerek ... 4.İcra Müdürlüğünün 2011/6881 esas dosyasındaki icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, icra takip miktarının %40 kötü niyet tazminatının verilmesi istemiyle menfi tespit davası açıldığını ve ......
