Yediemin Bürosunun 26.10.2010 tarihli mahkeme yazısına cevabi yazısında karşı dava davacısı tarafından muhafaza altına alınan aracı nedeniyle 170,00 TL yediemin ücreti ödediği anlaşılmış olup talep edilen 100,00 TL maddi zararın varlığı ispatlanmıştır. Bu durumda mahkemece karşı davada haksız haciz ve muhafaza nedeniyle davacının talep ettiği 100,00 TL maddi tazminat talebinin tamamı ile karşı davacının kişilik haklarına haksız saldırı teşkil eden eylemleri nedeniyle tarafların iktisadi ve sosyal durumları, malvarlıkları ve saldırının ağırlığına göre hakkaniyete uygun düşücek olan bir miktar manevi tazminat taktir edilerek karşı davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu karşı davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiş ayrıca haksız haciz nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
A.. aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, Tüketici Hakem Heyeti kararıyla 3G kampanyasının iptal edilmesine rağmen, davalı tarafından, davacı aleyhine haksız icra takibi yaptırması, eşyalarını haczettirip muhafaza altına aldırması ve bu eşyaların kayıp olması sonucu davacı tarafından duyulan üzüntü nedeniyle manevi tazminat istendiği anlaşılmaktadır....
K sayılı dosyada, davacının borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında yapılan ödemelerin iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, haksız icra takibi nedeniyle davacının maddi kayba uğradığını, evini ve arabasını satarak ödemeleri yaptığını, dosyaya ödediği meblağları 2018 yılında geri alabildiğini, geçen dönemde faiz kaybı, satılan daire ve araçta değer artışından yoksun kalınmasından dolayı zararının bulunduğunu, ayrıca manevi zararının da bulunduğundan bahisle davalının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 10.000,00.TL manevi tazminat ödemesine, Mahkemenin bu görüşte olmaması halinde avans faizinin davanın açıldığı tarihten itibaren işletilmesine, avans faizi istemleri kabul edilmezse yasal faiz oranın uygulanmasına, şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminatın takip tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme bu görüşte değilse avans faizinin davanın açıldığı tarihten, avans faizi istemleri kabul edilmezse yasal faiz...
Davacı, davalı şirket tarafından oğlu ... aleyhine İcra Müdürlüğünün 2009/9777 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip borçlusu ...'ın oturmadığı müvekkiline ait eve hacze gelinerek müvekkiline ait eşyaların haksız yere haczedilerek muhafaza altına alınıp yediemine teslim edildiğini, bunun üzerine İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1291 esas, 2011/820 karar sayılı dosyası ile açtıkları istihkak davasının kabulüne kesin olarak karar verildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı şirket, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin, aynı zamanda mernis adresi olduğunu ve haczin bu adreste icra edildiğini, haksız olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan haciz işleminin haksız olduğu benimsenerek istem kısmen kabul edilmiştir....
P.. aleyhine 26/03/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Davacı, davalının haksız icra takibi ve hacizleri nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını ve bu nedenle zarara uğradığını söyleyerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava: davacı tarafın davalı bankadan kullanılan kredi için nedeniyle ......... kararları haricinde işlem yapması nedeniyle haksız takibe uğradığı iddiası ile maddi zararın ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, Mahkemece, davalı tarafından yapılmış haksız bir fiil bulunmadığı için haksız fiillerde tazminat gerektiren zarar ve illiyet bağı hususları araştırma konusu yapılmamış olup davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız icra takibi ve hacizden kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357 inci maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. Bilindiği üzere, haksız yere bir kimse aleyhine icra takibi yapılması, haksız haciz yapılması 6098 Sayılı TBK un 49. maddesi kapsamında haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, davacının 2004 yılında nufüs cüzdanını kaybettiğini, kimlik bilgilerinin kullanılarak davalı bankadan kredi kartı alındığını, kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi yapıldığını, bu icra takibine karşı menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanarak kesinleştiğini,davalı bankanın kesinleşen karara rağmen davacı hakkındaki borç kaydını silmediğini, davacının kredi kullanmak amacıyla herhangi bir bankaya müracaat ettiğinde borç kaydı çıkması nedeni ile kredi kullanamadığını, davalının haksız işlemleri nedeni ile davacıyı mağdur ettiğini belirterek, 5.500,00TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
