Hukuk Dairesinin 2012/30763 Esas, 2014/23589 Karar ve 08/07/2014 tarihli ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/5.maddesine göre borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olamaz. Bu maddede öngörülen tazminat haksız ve kötüniyetli icra takiplerine özgü özel bir tazminat niteliğindedir. Mahkemece kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş ancak bu karar sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının kötüniyet tazminatını temyiz etmemesi haksız ve kötüniyetli takip yapılmadığının kabulü niteliğinde olup kesinleşen bu karar sonrasında haksız fiil adı altında manevi tazminat talebi istemesine de engeldir....
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/05/2014 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ye eklenen geçici 4/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ... Organizasyon İnş. Tur. Elek. Gıda Eğt. Hiz. San. Taah. Paz. Ltd....
Davacı, davalı tarafından aleyhine İcra Müdürlüğü'nün 2004/9213 ve 2004/9473 sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, açtığı menfi tespit davası sonucu icra takipleri nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine dair verilen kararın onanarak kesinleştiğini, icra takibi nedeniyle iş yerindeki ticari mallarının ve aracının haczedilerek satıldığını, iştigal konusu ticari malları temin edemediğini, davalının haksız haczi nedeniyle iş yapamaz duruma düştüğünü ve ticari itibarının zedelendiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararının ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, itibar edilen 28/04/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacı şirketin 2005-2006-2007 yılları bilanço ve gelir tablolarına yansıyan olumsuzluklarda davalı tarafından başlatılan haksız icra ve haciz işlemlerinin %60 etkisinin olduğu kabul edilerek hesaplanan 15.044,70 TL kazanç kaybına hükmedilmiştir....
Somut olayda her bir davacı için ayrı ayrı 7.500.00 TL maddi ve davacı gerçek kişi için 10.000.00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat istemlerinin reddine ve 880.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargılama sonucunda davalı aleyhine kabul edilen miktar, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması göre, davacılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/9661 takip sayılı dosyası üzerinden, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibi yapıldığını, ancak söz konusu takipten dolayı davacı şirketin davalı avukata herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek; yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti, haciz sırasında tahsil edilen bedelin istirdadı ve haksız haciz nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, dava dışı işçi ile davacı şirketin anlaşmak suretiyle iş mahkemesindeki ihtilafı sonlandırdıklarını, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi gereğince davacı şirketin de vekâlet sözleşmesinde belirlenen ve takip konusu yapılan alacaktan sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir....
Bankası AŞ aleyhine 07/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının reddine dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalılardan ... Bankası AŞ’nin alacaklısı olduğu Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2007/193 E. sayılı dosyası ile dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava dışı takip borçlusu ile davacının ad, soyad ve baba adlarının benzer olduğunu, Ankara 17....
Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından haksız bir şekilde ihtiyati haciz kararı alınıp uygulandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise davacının maaşından haciz nedeniyle kesinti yapılarak icra dosyasına depo edildiği, daha sonra ana paranın iade edildiği gerekçesiyle uğramış olduğu faiz kaybı nedeniyle taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının dava dışı .....
Ancak, taraflar arasında kredi sözleşmesi nedeniyle bir hukuki ilişki mevcut olup, davalı banka ödenmeyen kredi taksitleri nedeniyle usulüne uygun olarak önce ihtarname düzenlemiş, arkasından da borç tamamen ödenmediğinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış, takibe itiraz edilmediğinden kesinleşmiştir. Banka tarafından hak arama hürriyetine istinaden başlatılan icra takibi hukuka uygun olup, haksız fiil sayılamaz. Hal böyle olunca; mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz kararı ve infazı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarardan dolayı talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılacak tazminat davalarında görevli ve yetkili mahkeme ihtiyati haciz kararı veren mahkemedir. İhtiyati haciz kararı ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş ise de; asıl davanın açılmış olması nedeniyle HMK 397/4 maddesi gereği D.iş dosyası asıl dosyanın eki sayıldığından haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılan tazminat davasında da görevli ve yetkili mahkeme ....Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3-4 maddesinde ise, manevi tazminat davalarında, istemin tamamının reddi durumunda maktu vekâlet ücretine hükmedileceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Şu durumda, mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 ve 10/4. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı vekalet ücreti ve manevi tazminat isteminin reddine karar verildiğine göre anılan Tarife'nin 10/3. maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı şekilde tek ve nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir. 3) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı vekili maddi tazminat olarak Antalya 3....
