tazminat isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylemden ve icra dairesi görevlilerinin kusurundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/05/2014 gün ve 2013/10312-2014/8595 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 26/05/2014 tarih 2013/10312 Esas ve 2014/8595 Karar sayılı ilamı ile taraflar yararına bozulmuştur. Davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Davacı özetle; davalılar tarafından bedelsiz kalmış senede dayanılarak, hakkında icra takibi ve 15/01/2007 tarihinde haksız olarak haciz işlemi yapıldığını beyan ederek manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar özetle; açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız haciz nedeniyle davacının kişilik haklarının zedelendiği gerekçesi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. a) Dosya kapsamından davacının talebinin bir kısmının reddedildiği, davalılardan ...’un davasını vekille takip ettiği anlaşıldığı halde, reddedilen kısım yönünden anılan davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. b) Haksız fiilde; zarar, eylemin gerçekleştiği tarihte meydana gelmiş olup, faiz başlangıcı da haksız fiil tarihi olmalıdır. Eldeki davada haksız eylem tarihi haciz tarihi olan 15/01/2007 olup, faiz başlangıç tarihi bu tarih olmalıdır....
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden BK’nın 49'ncu maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve BK'nın 49'ncu maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır....
aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin takibe itirazı üzerine sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, itirazın iptali davasının reddedildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini, kesinleşen kararla müvekkilinin 42.526,67 TL parasına haksız olarak bloke konduğunun ortaya çıkmış olduğunu, müvekkilinin, davalı bankanın sözkonusu haksız uygulaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, pos cihazının söküldüğünü, bloke işlemi nedeniyle ödemelerinde geciktiğini, bankalardan çek defteri alamadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi, 6.500,00 TL'de maddi tazminatın bloke tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada da; 42.526,67 TL haksız bloke konan paranın tahsili için davalı banka aleyhine sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı kooperatif ortağı iken haksız şekilde tahakkuk ettirilen proje bedelini ödemekten kaçınması nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, cebri icra tehdidi altında ödenen bedelin iadesi gerektiğini ayrıca uğradığı baskılar nedeniyle taşınmazını satmak durumunda kalmasına dayalı olarak manevi tazminat talebi bulunduğunu ileri sürerek, toplam 9.681,43 TL haksız tahsil edilen proje bedelinin istirdatını ve şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, istirdat istemine ilişkin olarak, dava tarihi itibariyle kooperatif üyesi sıfatı bulunmayan davacının aktif dava ehliyeti olmadığı, manevi tazminat istemine ilişkin olarak ise talep koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Şu halde, davacı lehine ancak miras payı oranında maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken haksız haczedilen eşya bedelinin tamamının hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. 3- Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Somut davada, hatır için davacı tarafından verilen senette davacının babası da kefil olarak yer aldığı için her ikisine karşı da icra takibi başlatılmış ve kesinleşen takibe dayanarak davacının babasının evine hacze gidilmiştir. Davalının başlatmış olduğu icra takibi ve yapılan haczin haksızlığı sabit ise de ağır kusur ve kötü niyetli kabul edilemez....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, davanın, takip dosyasına ödenen paranın istirdadı ve haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının kefili olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yanısıra tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının da aralarında bulunduğu kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davacının icra takibine itiraz ettiği, ... 1....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin şirket çalışanı olan ...’a banka işlemlerinde kullanılmak üzere imzalı kısmen yazılı kısmen boş olan belge bıraktığını ...’ın imzalı olarak bırakılan bu belgeyi bono haline dönüştürüp ...’a verdiğini, sahte olarak düzenlenen bono nedeniyle ... tarafından müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini , birleşen davada ise haksız olarak yapılan haciz nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, ... ve ... için ayrı ayrı 5000 TL , ... ve ... için ayrı ayrı 2500 TL şirket için 15.000 TL toplamda 30.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
O halde davanın açıldığı tarihte davalının temerrüde düştüğünün kabulü ile hükmedilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. 3-Davacı, davalının icra takibi yaparak evine haciz getirdiğini belirterek, uğramış olduğu manevi üzüntü nedeniyle manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Borçlar Kanunu’nun haksız eylem faslında düzenlenen 49. maddesi, aynı kanunun 98/2 maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır. Ne var ki, anılan madde hükmüne göre manevi tazminat isteğinin kabul edilebilmesi için, diğer koşulların yanında kişilik haklarına hukuka aykırı, haksız bir saldırının varlığı da şarttır. Somut olayda, kişilik haklarına hukuka aykırı, haksız bir saldırının varlığı ispat edilememiştir....
