"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, tehdit, hakaret, yaralama ve taşınmak zorunda kalma nedenlerine dayalı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat ve nafaka miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Toplanan delillerden davalı erkeğin alkol bağımlısı olduğu, davacı kadına hakaret ettiği, tehdit ettiği, bu sebeple yargılanıp ceza aldığı anlaşılmaktadır. Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedebilmek için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya diğer tarafa göre daha az kusurlu olması yanında; boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarını zedelemiş olması da gereklidir (TMK.md. 174/2)....
e yönelik talep tehdit ve hakarete dayalı manevi tazminattır. HMK 110.madde de davaların yığılması müessesesi düzenlenmiş olup, buna göre davacı, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürme imkanına sahiptir. Somut olayda, davalı ...'e karşı açılan davada , diğer davalılara yöneltilen dava ile hukuki bir bağı bulunmamaktadır. Bu davalı yönünden tehdit, hakaret iddiasıyla manevi tazminat talep edilmektedir. Sigortaya ve sigortalı araç sürücüsüne karşı trafik kazasına dayalı olarak açılan dava ile işbu dava arasında herhangi bir irtibat bulunmadığından ve davalı ...'e yönelik davanın görev itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün katılan vekili tarafından, katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet ve tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün ise O Yer C....
Hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince davalı-karşı davacı kadının sosyal medya üzerinden başka erkeklerle sohbet etmesinin güven sarsıcı davranış olacağı, yeğeni ile takma isimle mesajlaşırken eşine hakaret içeren sözler sarfetmesi, bu durumu davacının tesadüfen öğrenmesi ve yaşanan tartışma sonrasında tarafların ayrılması sebebiyle kadının kusurlu olduğu, davacı-karşı davalı erkeğin de, bu mesaj kayıtlarını okuduktan sonra eşini anlaşmalı boşanmaya ikna etmek için psikolojik baskı yaparak, tehdit ve hakaret içeren mesajlar göndermesi, kızı ...'...
Buna göre de, davalı ... hakkında ceza davası açılmasına sebebiyet veren ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlanan davacıya karşı hakaret ve tehdit içeren söylemleri dikkate alınarak manevi tazminat isteğinin hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olmuştur. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davalı erkeğe mahkemece yüklenen erkeğin cezalandırılmasına karar verilen tehdit ve hakaret eylemlerinin dava tarihinden sonra olup kusur belirlemesinde bu davada nazara alınamaz. Hal böyle iken mahkemece taraflara yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Boşanma sebebiyle maddi-manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya diğer tarafa göre daha az kusurlu olması gerekmektedir. Eşit kusurlu eş yararına tazminata hükmedilemez. Hal böyle iken mahkemece, davalı erkeğin daha fazla kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'înde bulunduklarını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, olayda müvekkilinin de hakarete uğrayıp tehdit edildiğini, müvekkilinin dava dışı eşini davacı ile samimi bir şekilde arabaya binerken görmesi sebebiyle aralarında tartışma yaşandığını, eşinin müvekkili üzerine arabayı sürüp olay yerinden uzaklaşması sonrası davacı ile annesinin olay yerine gelerek müvekkiline hakaret ettiklerini ve dövdüklerini, müvekkilinin hakaret ve tehdit kastı olmadığını, olayın sadece müvekkilinin dava dışı eşi ile davacı arasındaki yakın arkadaşlığın müvekkilinin gözü önünde yaşanmasından dolayı çıktığını, talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 6.2....
Davacı, ilk açtığı boşanma davasında; Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi gereğince 300.000 lira, karşı boşanma davasında ise 500.000 lira, manevi tazminat talep etmiş; mahkemece; ilk boşanma davasının kabulü sebebiyle davacı yararına 150.000 lira, karşı boşanma davasının kabulü sebebiyle de 150.000 lira olmak üzere toplam 300.000 lira manevi tazminata hükmedilmiş; karşı boşanma davasında, ilk boşanma davasının açılmasından sonra meydana gelen hadiselere dayanılmıştır. .../... Davalı-karşı davacı (koca)'nın ilk ve karşı boşanma davasından önce eşine hakaret ve tehdit içeren mesajlar gönderdiği, kadın tarafından açılan karşı dava tarihinden önce de, çocuğun kendisinden olmadığı iddiasıyla "soybağının reddi" davası açtığı, daha sonra bu davasından feragat ettiği, bu suretle eşini haksız olarak başkasından çocuk yapmakla itham ettiği, boşanma sebebi olarak kabul edilmiştir....
Davacıdan aktarılan olaylar sabit kabul edilemez ve manevi tazminata esas alınamaz. Mahkemece, manevi tazminata esas teşkil eden olaylara ilişkin davacı tanıklarının sözleri davacıdan aktarma beyanlardır, dolayısıyla sabit değildir. Sabit olmayan olaylara dayanılarak da manevi tazminata hükmedilemez. Toplanan delillerle, kocanın eşiyle ilgilenmeyip birlik görevlerini yerine getirmediği gerçekleşmiştir. Boşanmaya sebep olan bu olay, davacının kişilik değerlerine saldırı niteliğinde değildir. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi şartları bulunmamaktadır. Öyleyse, davacının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken, yetersiz gerekçeyle manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
