Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun taşınmazın mülkiyeti ya da şerhin dayanağı hukuki ilişki olmadığı, ihtiyati tedbir şerhinin tapu kaydına işlenmesinden sonra haciz konulduğundan yolsuz haciz şerhinin terkini davası olduğu ve maktu harca tabi olduğu, davalının şartsız ve açık kabul beyanının bulunmadığı, karar aşamasına kadar da ihtiyati hacizler kalkmamış olmasına ve davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesine göre istinaf talebinin kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
Belediyesinin bir kısım borçlarına karşılık olarak 8.137,50 TL’yi 17/12/2007 tarihinde Büyükşehir Belediyesine yatırması üzerine aynı tarihte haciz şerhinin kaldırıldığı davacı tarafça sunulan parsel numarası ve paranın kim tarafından yatırıldığı belli olan 17/12/2007 tarihli makbuz ile dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından mahkemeye gönderilen 17/12/2007 tarihli makbuzun tarih ve numarasının aynı olduğu ve davacı adına tapu devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır....
istenmiş ve müdürlükçe talebin kabulü ile borçluya ait araçtaki haciz ve yakalama kaldırılmış, alacaklı, icra müdürlüğünün bu işleminin kaldırılması maksadyla icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurmuş, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün haciz ve yakalama şerhinin kaldırılmasına ilişkin işleminin iptaline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin ve şerhin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, 990 ada 9 parsel üzerinde bulunan 5.759.000,00TL ipotek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava tarihine kadar ulaşacağı değerin tespiti ile tespit edilen bu miktarın mahkemece verilecek sürede alacaklı davalıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettiğinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin ve şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
reddedildiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir....
Şti. adına kayıtlı iken şirketin borçları nedeniyle, davalı vergi dairesi müdürlüğünce … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı haciz işlemleri uygulandığı, haciz işleminden sonra …(…) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile taşınmazın üzerindeki takyidatlar baki kalmak kaydı davacılar adına tesciline karar verildiği, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun ise idarece "ilgili şirketten alacağımız devam ettiğinden ve sözü edinilen Asliye Hukuk Mahkemesi kararında tapu tescil işlemlerinin üzerindeki hacizlerle birlikte yapılmasına karar verildiğinden hacizlerin kaldırılması mümkün bulunmamaktadır." yolundaki cevabıyla reddedildiği ve bu işlemin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır....
Sözleşme geriye etkili feshedildiği ve taraflar ibralaştıklarından davacı arsa sahibi satış vaadi şerhi ile haciz şerhinin terkinini istemekte haklıdır. Bu durumda karardan sonra şerhlerin kaldırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından, davanın bu gerekçeyle reddi davacı dava açmakta haklı olduğundan, davalı yüklenici ile dahili davalının yargılama gideri ve ücreti vekâletle sorumlu tutulmasını teminen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takip dosyasının incelenmesinde; borçluya 19/11/2015 tarihinde örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 23/11/2015 tarihinde yasal sürede icra mahkemesine başvurarak kambiyo şikayeti ile birlikte borca (ve icra dairesinin yetkisine) itiraz ettiği, yine borçlunun, -arasında fiili haciz işlemi uygulanan aracının da bulunduğu adına kayıtlı tüm araçların üzerindeki haciz ve yakalama şerhinin kaldırılması amacıyla- bakiye miktarı itiraz tarihinden sonra 29/12/2015 günü ödediği ve dosyanın aynı tarihte infazen işlemden kaldırıldığı görülmektedir. Açıkça itiraz ve şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/02/2016 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin ve haciz şerhlerinin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapudaki ipoteğin ve haciz şerhlerinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti dava dışı ... ve ...'e ait 41481 ada 1 parselin de kayıtlı arsa üzerinde inşaat yapılmak üzere dava dışı yüklenici firma ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2015 tarih ve 2014/729-2015/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin öğretmen olup, davalı tarafından imzalamadığı bir kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olduğundan bahisle ihtarname gönderildiğini, aleyhine icra takibi başlatıldığını ve ihtiyati haciz kararı ile malları üzerine haksız ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, müvekkilinin süresinde takibe itiraz ederek ihtiyati haciz ve araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, mahkeme kararı ile yakalama şerhinin kaldırıldığını, takibin devamı için davalı tarafından itirazın kaldırılmasının talep edilmesi üzerine yapılan incelemede...
