Bu açıklamalar ışığında, İİK.nın 106-110.maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığı belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır. Somut olayda, 165 ada 8 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin incelenmesinde; haciz şerhinin 21/08/2017 tarihinde işlendiği, İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, ancak bu hacze ilişkin olarak alacaklının, 1 yıllık sürede satış talep etmediği, böylece İİK'nun 110/1. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki işbu haczin şikayet tarihi olan 04/10/2018 tarihinden önce düştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmamaktadır....
K A R A R Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava tapu iptali ve tescil ; birleşen dava ise haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davacı yüklenici, asıl davalılar arsa sahipleri, birleşen davalılar ise haciz alacaklılarıdır. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslim ettiği inşaat sebebiyle hak edilen bağımsız bölümlerden 10 ve 12 no.lu bağımsız bölümler haricindeki diğer bağımsız bölümleri teslim aldığını, halen devredilmeyen 10 ve 12 no.lu 2 adet bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiş; birleşen davada, 10 ve 12 no.lu bağımsız bölümlerde arsa sahiplerinden ...’nin hisseleri üzerinde birleşen davalı takip alacaklıları tarafından haciz konulduğu belirterek, bağımsız bölümlerdeki hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu açıklamalar ışığında; mahkemece, Dairemizin 08.12.2011 gün ve 2011/2697 Esas, 2011/7306 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen davacı yüklenicinin tapu iptâl ve tescil istemiyle haciz şerhinin fekki taleplerinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiş olması bozma ilamına aykırılık teşkil ettiğinden doğru olmamıştır. Mahkeme kararının belirtilen bu gerekçeye göre bozulması yerine, açıklanan hususlar gözden kaçırılarak onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.11.2018 gün ve 2018/813 Esas, 2018/4762 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
Dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde davacı ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması bozmayı gerektirir. 5. Dava konusu Hamitler Mahallesi 6393 ada 41 parsel sayılı taşınmazın parsel numarasının hükümde hatalı yazılması ve 4961 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Mahalle adının hüküm fıkrasında gösterilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2....
Şti'nin vergi borçları nedeniyle tapu kaydına konulmuş olan haciz şerhinin, taşınmazın yeni maliki olan davacıya karşı etkisinin ve haczin kaldırılması konusunun değerlendirilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davaya konu taşınmaz mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlığı çözmekle görevli olan yargı kolunun adli yargı mahkemeleri olduğu açıktır. Nitekim, benzer bir konuda verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü 28/12/2015 tarih ve E:2015/853, K:2015/888 sayılı kararı da bu yöndedir. Bu durumda, davanın görev yönünden reddi gerekirken davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kabulüne, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ......
İncelenen icra dosyalarından, rehne konu aracın değerinin 38.000,00 TL olduğu, araç üzerinde ondan fazla haciz ve ihtiyati haciz kararı bulunduğu, yine ipoteğe konu taşınmazın değerinin 85.000,00 TL olarak belirlendiği ve üzerinde ondan fazla ihtiyati haciz ve haciz kararının bulunduğu anlaşılmıştır. Araç üzerindeki rehnin kaldırılması ve yeniden aynı sırada konulamaması üzerine davacı tarafça avansın iadesi istenerek dosyanın işlemsiz bırakıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de satış bedelinden düşülecek masraflar, taşınmazın kıymet takdiri ile belirlenen değeri ve üzerindeki haciz ve ihtiyati haciz tutarları da gözetildiğinde davacının 130.000,00 TL değerindeki alacağını karşılamaya yetmeyeceği açıktır. Bu takip de eldeki davanın açılmasından sonra 06/10/2021 tarihinde davacı tarafça takipsiz bırakılmıştır....
Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir. 4. Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1010 uncu maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de haciz şerhinin terkini mümkündür. 5.Bir davada mahkeme tarafların talepleriyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vermek zorundadır. Taraf istemleri hakkında bir karar verilmemesi yargılama ilkelerine uygun düşmeyecektir. Nitekim, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26 ncı maddesi hükmü gereğince “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. 3....
den B Blok 16 No.lu daireye ait hisseyi 55.000,00 TL bedelle 2 ay sonra tapusunu alacağı vaadi ile satın aldığını iddia ettiğini, davacının önceden ihtiyati haciz koydurduğunu, bu sebeple daha ileri tarihte konulan hacizlerin kaldırılmasını istemesinin hiçbir haklı ve hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mah. 3985 ada 3 No.lu parselde bulunan B Blok 3. Kat 16 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan 30.12.2013 tarih ve 37927 yevmiye kaydıyla bulunan belirtme şerhinin terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
-TL harcın davacıya İADESİNE, Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Mahkememizin 20/01/2022 tarihli ara kararı ile Korkuteli İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konulan İHTİYATİ TEDBİR şerhinin kaldırılması için müzekkere yazılmasına, İcra dosyasına ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin iadesi talebi hakkında icra dairesinin konusuna girmesi sebebi ile bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalının takipten feragat etmiş olması karşısında davacının mahkememize yatırdığı teminatın talebi halinde kendisine İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2022 Katip ......
Nolu Bağ.Bölüm üzerine de haciz koydurduğunu, hukuka aykırı olarak müvekkile ait araçlar üzerine konulan bu hacizlerin kaldırılması taleplerinin İcra Müdürlüğü tarafından kabul edilmesi üzerine 25.04.2014 tarihinde kaldırıldığını, 22.04.2015 tarihinde müvekkile ait araçlar üzerinde sorgu yapan davalının, elde ettiği verilere dayanarak aynı tarihte müvekkile ait; ... plakalı araçların trafik kaydına ve yukarıda bahsi geçen taşınmazlar üzerine ikinci kez haciz koydurduğunu, takipsiz bırakılması nedeni ile işlemden kaldırılan dosyanın davalı tarafından yenilenerek 18.05.2016 tarihinde .... esasını aldığını, 21.05.2016 tarihinde davalının talebi üzerine müvekkile ait .... plakalı araçların trafik kaydına üçüncü kez haciz konulduğunu, henüz üzerine koydurduğu ikinci hacizlerin taraflarınca kaldırılmasını beklemeden anılan araçların üzerine üçüncü kez haciz koyan davalının, takip miktarının 2.181,28 TL olduğuna bakmaksızın durdurma kararı verilmiş dosya üzerinde haciz işlemlerinde bulunma yönlü...
