YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı Burdur ili, … ilçesi, … köyü …, … ve … sayılı parsellerde bulunan taşınmazlar üzerinde dava dışı …'in kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçları nedeniyle uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılması talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. ......
a ait taşınmazdaki 150/c şerhinin ve hacizlerin kaldırılması talebi dışında alacağın haricen tahsil edildiğine ilişkin açık bir beyanda bulunmadıklarını, sadece bu borçlu ile ilgili işlem yapıldığını, haciz kaldırma işlemi sebebiyle tahsil harcı alınmış olmasının banka alacağının tahsil edildiği anlamına gelmeyeceğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 30.03.2021 tarihli 2020/1668 Esas ve 2021/899 Karar sayılı kararının harçla ilgili olduğunu, harç kaybını önlemeye yönelik karineye dayanarak borcun ödendiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, ayrıca halen dosyada ödenmemiş harç olduğunu, alacağın tahsil edilmediğini, devam ettiğini, memur muamelesini şikayet nedeniyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16 maddesi. 3. Değerlendirme Alacaklı banka tarafından, Salihli 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 NUMARASI : 2018/400 2018/424 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 05/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlulardan ............. Ltd. Şti arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, adı geçen borçlunun diğer borçlulardan ......... A.Ş tarafından keşide edilen ve diğer borçluların da avalist olarak imzaladığı iki çeki müvekkiline verdiğini, çeklerin ibrazında karşılıklarının bulunmadığı şerhinin yazdırıldığını ve takip başlatıldığını, davalıların mal kaçırma hazırlığında oldukları konusunda duyumlar aldıklarını belirterek iki çek için toplam 299.000,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Belirtilen durum karşısında, icra takibinin kesinleşmesinden sonra rehinli malın seferden men edildiği ve dolayısıyla ihtiyati haciz kararının infazının söz konusu olmadığı açıktır. Öyleyse, ihtiyati haciz kararının icrası sırasında izlenecek prosedürü öngören TTK.'nun 1367. maddesinin olayda uygulanma imkanı yoktur.Öte yandan, ,taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu icra takibinde kesin haciz aşaması bulunmadığından TTK.'nun 1382. maddesinin de tatbik edilemeyeceği tartışmasızdır. Diğer taraftan, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibin kesinleşmesinden sonra doğrudan satış safhasına geçilir. Bu halde, icra dairesinin geminin hareket etmesini engelleyecek tedbirleri alması zorunlu olup; seferden menin yalnızca sicile şerhinin, geminin hareket kabiliyeti nedeniyle rehinli alacaklının hakkının korunması bakımından yeterli güvenceyi sağlamayacağı kuşkusuzdur....
Tapu Müdürlüğünün 28/01/2005 tarih ve 656 yevmiye sayılı haciz şerhinin ve 28/08/2007 tarih ve 13100 yevmiye nolu haciz şerhlerinin kaldırılmasına " karar verilmişse de bu karara eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.Dosyanın safahatine bakıldığında ; Mahkemenin 05.06.2015 tarih 2013/1241 E. 2015/233 K. sayılı ilamı ile borçlu şirket yetkililerince 17.04.2015 tarihinde borcun ödendiği gereçesiyle davanın konusuz kalmış olması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, davacının temyizi üzerine Dairemizce 15.10.2015 tarih ve 2015/14237 E. 2015/18628 K. numaralı ilamı ile bozma yapılmış ve mahkemece bozma üzerine davanın konusuz kaldığına ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup dairemizce anılan karar da 28.03.2017 tarih 2016/16580 Esas ve 2017/2524 Karar sayılı ilamı ile bozma yapılmış olup bozma üzerine yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davaya konu mahcuz taşınmaza ilişkin; 2004/13007...
Madde 'Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması Madde 395- aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.' hükmü gereğince tedbir kararının eldeki tüm protokoller, protokollerde belirlenen alacak miktarı ve bunun karşılığında yapılan ödemeler dikkate alınarak tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemece tedbir kararının kaldırılması için teminat gösterilmesine karar verilirse belirlenecek teminatı da göstermeye hazırız.' şeklinde talepte bulunulduğunu, ancak mahkeme tarafından tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini reddetmesi üzerine davacı taraf Beykoz İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasının durdurulmasını ve hacizlerin fekkini talep ettiğini, icra müdürlüğünce dosyasının incelendiğini, İstanbul 15....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için karşılıksız çıkan çek nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz kararına yapılan yetki itirazının reddi kararına itirazdır. Davalının istinaf talebi ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılması istemine ilişkindir. .. senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan.. götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen.. alacaklar hakkında uygulanmaz. Başka bir anlatımla alacaklı HMK’nın 10. maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamaz. Takibe dayanak kambiyo senedinde yazılı borcun ödeneceği (ifa edileceği) yer icra dairesi de takipte yetkili icra dairesidir....
DAVA : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ile taşınmaz üzerine konulan şerhin kaldırılması talepleri HÜKÜM : Kararın kaldırılması-gönderme İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ile taşınmaz üzerine konulan şerhin kaldırılması talepleri nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi, Türk Medeni Kanunu’nun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun "Tescil" başlıklı 1008. maddesinde taşınmaza ilişkin olarak şerhlerin tapu kütüğüne tescil edilebileceği, 1014. maddesinde bir tescilin terkin edilmesi veya değiştirilmesinin, ancak bu kaydın kendilerine hak sağladığı kimselerin yazılı beyanı üzerine yapılabileceği, 1023. maddesinde tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. Dava konusu somut olayda; bağımsız bölümler üzerindeki haciz şerhleri taşınmazlar dava dışı arsa sahibi... adına kayıtlı iken arsa sahibinin kefil olduğu dava dışı şirketlerin borçları nedeni ile şerh edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/626 Esas sayılı takip dosyasından borçlu ... ’in adına kayıtlı olan taşınmaza haciz konulduğunu, haciz konulan ... İli ... İlçesi ... Köyü 1001 parsel sayılı taşınmazın üzerinde orman sınırları içerisinde kaldığı yönünde şerh bulunduğunu, taşınmazlar üzerinde bulunan bu şerhler nedeniyle icrai satış işlemlerinin yapılamadığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünce şerhlerin kaldırılması için taraflarına yetki verildiğini, anılan taşınmazların orman vasfını yitirdiğini ileri sürerek, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1001 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan orman şerhinin kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı taktirde orman sınırları içerisinde kalan kısmın ayrılarak tapusunun orman şerhinden ayrılmasına karar verilmesi istemiyle; davalı-karşı davacı ......
