ın bir araya geldiğini. iki müflisin iştirakiyle yönetim kurulu oluşturulduğunu ve bu yönetim kurulunun 13.08.2018 tarihli kararıyla 06.09.2018 tarihinde genel kurul yapılmasına karar alındığını ve bu toplantıya müflis ...'ın katılmadığını, TTK'nın 359, 363. 410/2 hükümlerine rağmen sadece iflas eden üyelerin iştirakiyle oluşan yönetim kurulunun aldığı “genel kurulun toplanmasına ilişkin kararın” yok hükmünde olduğunu belirterek, şirketin 04/07/2018 tarihinden itibaren yapmış olduğu genel kurul çağrısının, genel kurul kararlarının ve yönetim kurulu kararların yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; şirketin 04.07.2018 tarihinden itibaren yapmış olduğu genel kurul çağrısının ve genel kurul ile yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitinin istenilmesinin kötü niyetli olduğundan TTK'nın 451....
kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz denildiğinden bu tür durumlarda her zaman dava açılabilmesinin mümkün olduğu, bu nedenlerle; 07.08.2008 tarihli olağanüstü toplantısı kararlarının yok hükmünde olduğunun ve mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptali istenilmiştir....
Bu sebeple genel kurul kararının bu hükümlere aykırı olmaması gerekmektedir. Sermaye ve oy çoğunluğuna sahip ortakların haksız kararlarıyla azınlık pay sahiplerini ezmelerini engellemek amacıyla genel kurul kararlarının dürüstlük kuralına aykırı olması halinde iptali istenebilecektir. Pay sahiplerinin (oydan yoksun olanlar dahil) dava açma hakkı paya bağlı bir hak ve emredici kanun hükmüne dayalı bir haktır. Pay sahiplerinin kararın iptali halinde menfaatlerinin olduğunu iptalin şirketin yararına olacağını ispat etme zorunlulukları bulunmamaktadır. İptal edilebilirlik ve yokluk hallerinin yanı sıra, genel kurul kararlarının hükümsüzlük hallerinden birisi de butlandır....
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden söz konusu genel kurul kararlarının aslının olup olmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazıda ilgili genel kurul kararlarının aslının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde olmadığı belirtilmiş, Noterlikçe yapılan tasdik kaydının incelenmesinde de sunulan evrak asıllarının incelenmesinden sonra ibraz edene iade edildiği görülmüştür....
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden söz konusu genel kurul kararlarının aslının olup olmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazıda ilgili genel kurul kararlarının aslının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde olmadığı belirtilmiş, Noterlikçe yapılan tasdik kaydının incelenmesinde de sunulan evrak asıllarının incelenmesinden sonra ibraz edene iade edildiği görülmüştür....
Komandit şirketin, müvekkil şirket genel kurulunda kanuna ve esas sözleşmesine uygun olarak temsil edildiğini, komandit şirketin limited şirket genel kurulunda temsilinin olağan yönetim işi olduğunu, Davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame olunan davada talep ettiği "ortaklık sıfatının komandite ortak olarak değiştirilmesi" talebinin reddedildiğini, Olağan genel kurul toplantılarının ilgili oldukları yıla ilişkin sonuç doğuracağını, 2013 öncesi yıllara ilişkin genel kurul toplantısı yapılmadığı iddiasının, 2019 yılı olağan genel kurul kararlarının iptali ve yokluğunun tespiti talebinin gerekçesi olamayacağını, Alınan kararlarda toplantı ve karar nisabına uyulduğunu, Genel kurulda TTK'nın limited şirketlerde oyda yoksunluk halini düzenleyen 619. Maddesine uyulduğunu, TTK md. 436 hükmünün limited şirketlerde uygulanamayacağını, Müvekkil şirket yönetim organının hukuka uygun olarak seçilip, ilan edildiğini davanın reddini talep etmiştir....
İmza incelemesi esas belgelerin toplanmasına müteakip dosya imza incelemesi için grafolog bilirkişiye tevdii edilmiş, 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Bakırköy ....Noterliği'nin 07/07/2021 tarih, .... sayı ile tasdikli 01/07/2021 tarihli 3 sayılı genel kurul kararı fotokopisinde davacı .... adına atfen atılmış olan ve itiraz edilen imzanın davacının eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, imza incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu, istiktap tutanağı, sicil kaydı, isticvap ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda davalı şirket bir limited şirket olduğundan, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TK) 622. maddesi hükmü uyarınca anonim şirketlerin genel kurul kararlarının butlanı ve iptaline ilişkin hükümler kıyasen uygulanacaktır. Anonim şirketlerde genel kurul kararlarının butlanı TTK m. 447 hükmünde düzenlenmiştir....
Somut uyuşmazlıkta hukuki niteliği olağanüstü genel kurul olan 13.03.2010 tarihinde yapılan genel genel kurulun yapılmasına dair 29.12.2009 tarihli şube yönetim kurulu kararıyla bu kararı onayan 30.12.2009 tarihli genel merkez yönetim kurulu kararı yetkisiz kişilerce alındığı gerekçesiyle kesinleşmiş mahkeme kararıyla iptal edildiğinden genel kurul hukuki dayanağını kaybetmiş ve genel kurulun oluşumu sakatlanmıştır. Gelinen noktada, yönetim kurulu kararı ve çağrısı olmaksızın toplanan erken olağan genel kurul görünümde bir olağanüstü genel kurul vardır. Bu sebeple de iptal sebebinden değil mutlak butlandan bahsetmek doğru olacaktır. Mutlak butlanın ileri sürülmesi ise her hangi bir süreye tabi değildir. Yukarıda açıklanan sebeplerle 6356 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 2. fıkrası uyarınca aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
Genel kurul kararlarında bu hükümsüzlük, ihlâl edilen hukuk kuralının niteliğine göre iptal edilebilirlik, butlan veya yokluk olarak karşımıza çıkmaktadır. Genel kurul kararlarının hükümsüzlük hâllerinden iptal edilebilirlik ---gereken 6762 sayılı TTK’nın 381. (6102 sayılı TTK’nın 445.) maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. 6762 sayılı TTK’nın 381. (6102 sayılı TTK’nın 445.) maddesi gereğince kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açılabilecektir. İptal davasına konu bir genel kurul kararı, şekil veya içeriği bakımından sakat olsa bile iptaline dair hüküm kesinleşinceye kadar geçerli bir karar olarak kabul edilir. Süresinde ve usulüne uygun olarak açılan bir iptal davasında verilen iptal kararı kesinleşirse, bu karar geçmişe etkili olarak hüküm doğurur....
Davalı Kooperatif vekili, davacının hakkını kötüye kullandığını, genel kurulun tamamının iptalinin istenemeyeceğini, açtığı davalarla tasfiye sürecini geciktirdiğini, genel kurul toplantısında ve alınan kararlarda hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı hakkında yasal usule uyulmadan ihraç kararı alındığı, yönetim ve denetim kurullarının ibrası ile bilançonun tasdikine ilişkin oylamada sadece davacının red oyu verdiği, diğer ortakların kabul oyu verdikleri, bu nedenle oylamadaki usulsüzlük iddiasının sonuca etkisi olmadığı, diğer kararlarla ilgili de yalnızca red oyu kullandığı, muhalefet şerhini tutanağa geçirtmediği gerekçesiyle, ihraca ilişkin 8 nolu kararın iptaline, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir....
