Davacılar vekili tarafından dışarıdan yönetici atanmasını talep etmiş ise de, 20/02/2014 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısına ...'in yönetici, ...'in de denetici olarak seçildiği, yönetici ve denetici seçilmesine ilişkin genel kurul kararının iptali edilmediği ve anagayrimenkulde halen kat maliklerince seçilmiş bir yöneticinin bulunduğu yönetici tayinine ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri genel kurul kararlarının iptali ile hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 04.....2014 tarihinde yapılacak olan toplantının olağanüstü genel kurul toplantısı olduğunun üyelere bildirildiği, ancak gönderilen bazı vekaletnamelerde toplantı tarihi doğru olarak yazılmasına rağmen sadece olağanüstü yerine olağan genel kurul yazılmış olmasının vekaletnameleri geçersiz kılmayacağı, davalı kooperatifin ortaklar listesinde kayıtlı 430 ortağı bulunduğu, 73 ortağın asaleten 61 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 134 ortağın toplantıda hazır olduğu davalı kooperatifin tasfiye halinde bulunması nedeniyle Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümleri uyarınca taşınmaz satışının görüşüleceği toplantılar haricinde toplantı nisabı aranmayacağı, iptali istenen .... maddede kooperatife ait taşınmazın satışı ile ilgili karar alındığı toplantı yeter sayının altına düşülerek kararın alındığı ve bu hususun mutlak butlan nedeni olduğu iptali istenilen diğer maddelerde mutlak butlanı gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı ve alınan...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin 2010-2011-2012-2013-2014 ve 2015 yılları genel kurullarında aidat ödemelerini geç yapan üyelere uygulanacak temerrüt faiz oranlarına ilişkin kararların TBK'nin 120. maddesinde öngörülen emredici hükme aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife aylık %5 oranı üzerinden 2014 yılı itibariyle 1.500,00 TL, 2015 yılı hesap dönemi itibariyle 15.499,88 TL temerrüt faizi ödemek zorunda kaldığını, bu oranı aşan kısmın müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin TBK'nin 120. maddesindeki emredici kurala aykırı olan 2010-2011-2012-2013-2014-2015 yıllarına ilişkin genel kurul kararlarının mutlak butlanla sakat olmaları nedeniyle iptaline, müvekkilinden "gecikme cezası" olarak tahsil edilen tutarın şimdilik 5.000,00 TL'sinin 28.10.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 11.451,65 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalının kooperatif üyesi olduğu ve davacı yanın dayandığı genel kurul kararlarının iptali için dava açılmadığı dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Kooperatif genel kurulunca alınan kararlar iptal edilmediği veya yoklukla malûl olmadığı sürece tüm üyeleri bağlar. Somut olayda da açıklandığı üzere iptal istemiyle açılmış bir dava bulunmadığı gibi dayanılan genel kurul kararlarını mutlak butlanla sakatlayan hukukî bir neden bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece aksine değerlendirmeleri içeren bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır....
Kooperatif genel kurulunca alınan kararlar iptal edilmediği veya yoklukla malûl olmadığı sürece tüm üyeleri bağlar. Somut olayda da açıklandığı üzere iptal istemiyle açılmış bir dava bulunmadığı gibi dayanılan genel kurul kararlarını mutlak butlanla sakatlayan hukukî bir neden bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece aksine değerlendirmeleri içeren bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif anasözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesapları ile ilgili kayıt ve belgeler celp edilmek suretiyle, ilgili genel kurul kararlarına göre davalının ödemesi gereken miktar saptanmalı, davalının yapmış olduğu ödemeler de varsa öncelikle gecikme faizinden olmak üzere davalı borcundan düşülerek sonuca varılmalıdır....
tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda,Davacıların Talepleri olmaksızın davacılara tahsis edilmemiş bağımsız bölümlerin maliyetlerinin davacılara yükletilmesine ilişkin alınan alınan olağanüstü genel kurul kararının ve alınan kararların, özellikle 4/B maddesinin; 1163sayılı Kanun'un 52. maddesindeki ve Kooperatif Ana sözleşmesinin md 33/son fıkrasındaki emredici nisaplara uyulmaması,oylama usulsüzlükleri,itiraz,ihtarlarımız muhalefet şerhimiz nedeniyle ve kamu dü-zenine aykırılık nedenleriyle öncelikle mutlak butlanla malul olduğunun tespitini, mahkeme aksi kanaatte ise Tarafımızın "peşin ödemeli ortak" statüsü, kazanılmış hakları ve iyiniyet kuralları gözetilerek, yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olarak alınan söz konusu Olağanüstü genel kurul kararlarının iptalini, dava sonuçlanıncaya kadar; Davacılar'dan ek ödeme talep edilmesinin,Davacılar aleyhine icra takibi başlatılmamasının, davacılara ait tapulu taşınmazlar üzerine şerh veya ipotek konulmasıınn ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını...
Aynı Kanunun 33. maddesine göre ise, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki, karar tarihinden başlayarak bir ay içerisinde, kat malikleri kurulu kararı aleyhine ana taşınmazın bulunduğu sulh mahkemesinde iptal davası açabilir. Kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz....
Sermaye Şirketlerinin Genel Kurul Toplantıları ve Bu Toplantıda Bulunacak Sanayi ve Ticaret Komiseri Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde komiserin yokluğunda yapılan toplantılarda alınan kararların muteber olmadığı düzenlenmiştir. 1163 sayılı Kooperatiler Kanunu' nun 87/1 maddesinin son fıkrasında belirtilen prosedür uygulanmadan alınan kararların mutlak butlan ile sakat olacağı , dolayısıyla genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmek için red oyu kullanılması ve muhalefet şerhi yazdırılması koşullarının aranmayacağı açıktır. Mahkemece yukarıda anılan yönetmeliğin 16.maddesi gereğince komiser istenip istenmediği, bu maddede sayılan prosederün yerine getirilmesine rağmen bakanlık temsilcisi katılmamış ise 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 87/son maddesine göre mülki idare amirine durumun bildirilip bildirilmediği hususları araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....
Somut olayda, davacı, 8 nolu genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürürek dava açtığından, genel kurul toplantısında hazır bulunması ve itirazını tutanağa yazdırması gerekmez. Bu nedenle davalı kooperatifin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. 2-Davalı kooperatif 8 nolu kararda toplantı ve karar nisabına aykırılık bulunmadığını savunmuştur. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir....
Bu prosedür uygulanmadan alınan kararların mutlak butlan ile malul olduğu, dolayısıyla genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmek için anılan Kanun'un 53. maddesindeki aranan ret oyu kullanılması ve muhalefet şerhi yazdırılması koşullarının aranmayacağı açıktır. Mahkemece, açıklanan prosedürün eksiksiz uygulandığının davalı tarafça ispatlanamaması karşısında 12.02.2012 tarihli genel kurulun 9, 10, 13, 15 ve 16. maddelerinde alınan kararların bu gerekçelerle mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelere dayanılması ve genel kurulun iptaline karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
