6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den daha az olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi ve mirasının Hazineye devri davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hüküm kesinleşinceye kadar mümkün olan ve kayıtsız- şartsız şekilde yapılması gereken feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat ile dava (talep) sona erer, bu nedenle davanın (talebin) reddi gerekir. Tüm dosya kapsamı doğrultusunda mahkememizce, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre: Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, -Alınması gerekli 80,70-TL karar harcının 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 21,40-TL harcın davacıdan tahsil edilerek, hazineye irat kaydına. -1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun'a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, Taraflarca sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına. Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatıran taraflara iadesine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 155 ada 6 parsel sayılı 18.087,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına 96/6720’şer, davalı ... adına 24/6720, davalılar ..., ..., ..., ..., İsmail ve ... adına 12/6720’şer hisse ile tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalıların paylarına karşı tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/262 Esas, 2007/350 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 104 m²lik kısmının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 06.05.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 04.12.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki İzmir İli, Narlıdere İlçesi, Narlıdere Mahallesi 6104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/262 Esas, 2007/350 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 104 m²lik kısmının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 06.05.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 04.12.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki İzmir İli, Narlıdere İlçesi, Narlıdere Mahallesi 6104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davada davalının öninceleme duruşması sonrasında kabul beyanında bulunduğu gözetilerek Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte ikisi alınması gerekirken 683,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
Hükmün eşya müsaderesine ilişkin bölümünden "yol ile TCK'nın 54. maddesi" ve ''satış bedelinin genel bütçeye gelir kaydına" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "satış bedelinin hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Teknoloji ve Satış Limited Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 4-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Birleşen dosya yönünden; 1-Alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 2-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/25 KARAR NO : 2022/477 DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... Tekstil Konf. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2019 yılı öncesine ait ticari defter ve belgelerin firmaya ait işyeri olarak kullanılan “ .... Mah. ..... Cad....
