HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar ... A.Ş. ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ......
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan ve vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Mahkemece alınması gereken bakiye harcın tamamından ve manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değildir. Ayrıca, bakiye harcın hazineye irat kaydı gerekirken davacılara iadesine karar verilmesi de doğru olmamıştır. 4-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; davada, davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talep edilmemiş ve mahkemece anılan davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiş olmamasına rağmen red edilen manevi tazminat üzerinden davalı ... şirketi lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmiş olması doğru değildir....
HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tarafların yokluğunda...
Davaya konu kaçak akaryakıt hakkında tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, kaçak akaryakıt tasfiye edilmemiş ise 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, tasfiye edilmiş ise; tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, 2. Nakil vasıtası atlar hakkında tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, satış bedelinin Hazineye irat kaydı yerine müsaderesine karar verilmesi Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. 3-Davada davalının öninceleme duruşması öncesinde kabul beyanında bulunduğu gözetilerek Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte biri alınır. 27,70 TL başvurma harcı ve 816,30 TL peşin harç toplamı olan 844,00 TL harcın 1/3 ü 281,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, 844,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Satış bedeli üzerinden alınacak % 011,38 (binde 11,38) harcın tarafların tapu ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken satış memuru tarafından satış bedeli üzerinden % 011,30 harç tahsiliyle hazineye irat kaydına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Açılan davanın REDDİNE, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı...
ve ret oranına göre 1.496,34 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 63,66 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 39,53 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan çıkartılarak artan 14,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinden bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021...
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5....
