Davaya konu kaçak akaryakıt hakkında tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, kaçak akaryakıt tasfiye edilmemiş ise 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, tasfiye edilmiş ise; tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, 5. Nakil vasıtası atların satış bedelinin Hazineye irat kaydı yerine müsaderesine karar verilmesi, 6. Kendisini vekil ile temyiz ettiren katılan ... idaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maktu vekalet ücreti yerine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
limitiyle sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, 73.000,00 TL nin 31/07/2019 tarihinden 7.475,00 TLnin 03/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 5.497,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.374,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.122,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 1.374,32 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.425,12 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 171,85 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 871,85TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya...
ın kızının kaza nedeniyle yaralanması tedavi sürecinde her iki davacı yönünden çekilen sıkıntı ve kazanın neden olduğu diğer olumsuzluklar nedeniyle çekilen acının bir nebze olsun giderilmesi için sigorta şirketi haricindeki davalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi davalı belediyeden tahsil edilmek kaydı ile ... için 25.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat ile ilgili istem 26.584,49 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Suça konu satışı yapılan emval satış bedelinin orman idaresi lehine irat kaydı yerine yazılı şekilde hüküm tesisi temyiz edenlerin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır....
den CMK 325/1 maddesi uyarınca tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,” kısmının çıkartılmak suretiyle,”Yargılama dolayısı ile sarf edilen 100,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 56,00 TL muhtelif posta gideri olmak üzere toplam 156,00 TL masraftan 66,00 TL masrafın suça sürüklenen çocuk ...'den, 90,00 TL masrafın ise suça sürüklenen çocuk ... den CMK'nın 325/1. maddesi uyarınca tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,“ ibaresi eklenerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresi çıkarılarak, yerlerine sırasıyla, “Suç konusu sürücü belgesi aslının delil olarak dosya içinde muhafaza edilmesine” ve “Hüküm tarihi itibarıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan -20,00 TL'den- daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HÜKÜM: 1-Dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınması gerekli 179,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereği belirlenen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine, 5-Davalı ...Sigorta A.Ş kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereği belirlenen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından bu dosya için yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, 7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda...
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 4.621,44 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunun 28/1-a.maddesine göre Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. Mahkemece alınması gereken karar ve ilam harcından peşin yatırılan nispi harcın mahsubu ile bakiye karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, bakiye karar ve ilam harcının davacıya ödenmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, daval Ayyıldız Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
HÜKÜM: 1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/02/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı...
