Davaya konu kaçak çayların 12.10.2010 tarihinde tasfiye edildiğinin anlaşılması karşısında tasfiye bedelinin Hazine’ye irat kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. 5607 sayılı Yasanın 13/2 maddesinde kamu davasının düşmesine karar verilecek hallerde, sadece suç konusu olduğu belirlenen eşyanın müsaderesine karar verileceği öngörülmüş olup, nakilde kullanılan aracın bizatihi kaçak olmadığı anlaşıldığından nakil aracının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 322. maddesi uyarınca; 1....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile TALEBİN REDDİNE, 2-Karar harcı 179,90-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 99,20 -TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına, 3-Talep eden tarafca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Talep eden tarafından yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5-Dosyada bulunan teminatın karar kesinleştiğinde ve yasada belirilen süreler dolduğunda talep eden tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -----Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi....
KARAR Davacı, davalının açtığı kömür ihalesine katıldığını, aralarında imzalanan sözleşme uyarınca kömürü davalıya teslim ettiğini ve malın kati kabulü yapılarak bedelin kendisine ödendiğini, ancak daha sonra davalının kömürün yeterli kaloriyi vermemesi gerekçe gösterilerek yerine kömür teslimi istendiğini, kabul etmemesi üzerine teminatın irad kaydı ile ihalelere girmekten men edildiğini, bu işlemin iptali ve teminatın iadesi için açtığı dava sırasında davalı idarenin tasarrufundan dönerek teminatı iade ettiğini ve ihalelere katılmaktan men kararını kaldırarak malın evsafına uygun olduğuna karar verdiğini, tüm bu olaylar nedeniyle sarsılan ticari itibarı ve ... kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın idarenin haksız eylemi sonucu uğranılan zararın giderilmesine ilişkin olup idari yargının görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. 3-Mahkeme kararının mükerrer 3. bendinde alınması gerekli harç yanlış hesaplanmış olup, 1.953,51 TL harcın davacıya verilmesine değil, Hazinaya irat kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
Şirketi'ne yönünden açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, bununla birlikte ...şirketi aleyhine açılan davanın; esastan reddine karar verilmesi nedeniyle bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir hata bulunmadığı, ibraname içerikleri gözetildiğinde, sulh sözleşmesinin tarafı sigorta şirketleri aleyhine vekalet ücretinehükmedilmemesinde bir hata bulunmadığı, ne var ki arabuluculuk giderlerinin ve harcın davalılar ... Şirketi'nden tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır....
Şti. olan ... seri numara çekin kaybolduğu ve yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığı, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde üç ayrı ilan yaptırıldığı ve üç aylık süre içerisinde yapılan herhangi bir başvurunun bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre: İş yoğunluğu nedeniyle gerekçesi sonradan yazılacak ekli kararda açıklanmak üzere; Davanın KABULÜNE, TTK. 757. ve devamı maddeleri uyarınca; ... Bankası A.Ş.’ne ait 30/04/2021 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli keşidecisi ... Gıda Pazarlama Gıda Ltd. Şti....
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dosya içeriği ve toplanan delillerden bakım borcunun gereği gibi yerine getirilmemesinin davacının köyde oturup davalı yanına gitmek istememesinden kaynaklandığı, bu açıdan davalıya bir kusur izafe edilemeyeceği belirlenmek ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak davacıya Borçlar Kanununun 517. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 617.) maddesi uyarınca uygun bir irat bağlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
İdarenin, kendi eylem ve/veya işlemlerinden doğan zararı tazmin etmesi hukuk devleti ilkesinin gereği olup, davacı şirketin geçici teminatının irat kaydı işlemine ilişkin olarak açılan davada, Dairemizin 05/11/2015 tarih ve E:2011/1715, K:2015/3772 sayılı kararıyla teminatın irat kaydı işleminin hukuka aykırı olduğuna karar verildiğinden, hukuka aykırı işlem nedeniyle 03/05/2011 tarihinde irat kaydedilen geçici teminatın anılan karar uyarınca 28/09/2016 tarihinde davacıya ödenmesi nedeniyle; irat kaydedilen 500.000,00 ABD Dolarının 09/05/2011 tarihindeki TL karşılığı olarak idareye ödenen toplam 774.344,55-TL için 09/05/2011 tarihinden 28/09/2016 tarihine kadar hesaplanan 375.949,58-TL yasal faizinin davacıya ödenmesi gerekmektedir....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragaat nedeni ile REDDİNE, 2-Karar harcı ---davacı tarafça peşin olarak yatırılan ---ile harcın mahsubu ile bakiye kalan ----- harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile ----Dair,tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren---haftalık süre içinde --- istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,bozma ilamına uyularak, davalı ... A.Ş. yönünden vazgeçme nedeniyle davanın ve birleşen davanın reddine, diğer davalılar yönünden asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Asıl dava, 23.10.1999 tarihinde meydana gelen trafik iş kazasında sürekli iş göremez duruma giren sigortalı...'e bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle, birleşen dava ise aynı trafik iş kazasında sürekli iş göremez duruma giren sigortalı...'...
