Davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMUK.nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.02.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii ile katılanlar vekili ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1.) Sanığın tutuklu olmamasına karşın adli tatil içerisinde duruşma yapılarak esaslı işlemleri yapılması ve mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle CMK'nın 331. maddesine aykırı davranılması, 2.) Gerekleri yerine getirilmediği takdirde nakdi teminatın hazineye irat kaydı yerine katılanlara verilmesine karar verilmesi, 3.)...
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Suça konu emvalin müsaderesi ve satılmadığı için de bedelinin katılan idare lehine irat kaydı mümkün olmadığı halde, zarar kapsamında idarece sanıktan tahsil edilen emval değerinin, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde müsaderesine ve bedelin irat kaydına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün müsadere ile ilgili 3. maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TARİHİ : 15.11.2012 HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen gaiplik ve tapu iptal-tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen gaiplik-tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Davacı,... Vakfından mukataalı 27 ada 129 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın 12/96 payının ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu, mutasarrıfının gaip olması ve taşınmazın sahipsiz kalması nedeniyle, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.08.2008 tarih 2008/43 Esas 2008/737 Karar sayılı kararı ile ......
Yapı Kimya A.Ş ünvanlı işletmenin 09.09.2021 tarihinde yaşanan yangın nedeniyle işletmede bulunan belge ve demirbaşların tamamen yandığını, söz konusu felaket nedeniyle müvekilinin ticari işletmesinde bulunan 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait yevmiye-kebir-envanter defterleri, alış-satış faturaları, makbuz ve dekontlar, kesilmiş ve kesilmemiş faturalar, irsaliyeler, tahsilat makbuzları, 2021 yılına ait alış satış irsaliyeleri personel özlük dosyaları tahsilat makbuzları ve yine 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait SGK Taahakkuk ve Hizmet Listeleri, ücret bordları ve pusulaları, personele ait özlük dosyaları ve demirbaşların yangın sebebi ile zayi olması nedeniyle zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK.'nun 82/7 maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi isteminden ibarettir....
nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi ve bakiye karar ve ilam harcının hazineye irat kaydı yerine davacıya ödenmesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının 2 ve 3. bendinde yer alan; ‘’ 2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gerekli harçtan peşin olarak alınan miktarın indirimiyle kalan 830,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından peşin karar ve ilam harcı olarak ödenen toplam 358,75TL.'...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.01.2016 tarih ve 2015/569 E., 2016/170 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafında yer alan “tazminata hükmedilerek davacılardan alınarak davalılara verilmesine” şeklindeki sözcüklerin karar metninden çıkarılmasına, yerine “para cezasına hükmedilerek hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 6. bendinde yer alan "168,60 TL peşin ve başvurma harcı" kelimelerinden sonra gelmek üzere “ ve 50 TL tutarındaki tamamlama harcı” ifadeleri eklenmesine ve "249,60 TL" rakamının çıkarılarak yerine "299,60 TL" rakamının eklenmesine ve "hazineye irat kaydı" kelimeleri çıkartılarak yerine "davacıya ödenmesine" ibaresinin eklenerek düzeltilmesine, hükme 7. bir bent eklenerek "Alınması gerekli 765,07 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 168,60 TL ve 50 TL karar ve ilam harcı düşüldükten sonra geriye kalan 546,47 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2018...
Davada davalıların ön inceleme duruşması öncesinde kabul beyanında bulunduğu gözetilerek Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte biri alınır. Alınması gerekli harç toplamı olan 878,80 TL harcın 1/3 ü 292,93 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken 878,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
