Belediyesi tarafından kamulaştırıldığı için ... hakkının bedele dönüştüğünü, taviz bedeli dışında kalan ve mahkeme kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı kayyıma ödendiğini ileri sürerek gaiplik kararı ile 86.263,83 TL kamulaştırma bedelinin işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kayıt maliklerinin gaipliklerine, taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle kayyım hesabına aktarılan 86.263,83 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, delillerin takdirinde, özellikle 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi gözetilerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Tüzel Kişiliği yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.10.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Kamu ihalelerinde alınan geçici teminatın işlevi, ihaleyi kazananları sözleşme imzalamaya, üstlenilecek işin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun biçimde yapılmasını sağlamaya zorlamak olup, ihalenin bozulmasında idarenin haklı bir nedeni varsa geçici teminatın hazineye irat kaydı gerekmektedir. Geçici teminatın da hazine irat kaydı için öncelikle ihalenin istekli üzerinde bırakılmış olması zorunludur....
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Vefat nedeniyle düşme, kaçak eşyanın tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, münhasıran suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, aracın müsaderesine yer olmadığına Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1.Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması, 2. Tasfiye edilen kaçak akaryakıtın 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine ve tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına karar verilmesi yerine bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece; ilk kararda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2015 tarih, 2015/10865 Esas ve 2015/16208 Karar sayılı ilamıyla “dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde mevcut bulunan kayyımlık ve gaiplik kararları yönünden davanın kabulü ile ek karar ile kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilen taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve gaiplik kararı ile birlikte ... adına tesciline karar verilen taşınmazlar yönünden ise ...'nin davada taraf olmaması ve taşınmazların ... adına tescil edilmiş olması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediği" gerekçesiyle yerel mahkemece verilen karar bozulmuştur....
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasında yer alan "Alınması gereken 409,86 TL harçtan, peşin alınan 112,00 TL harcının mahsubu ile bakiye 297,39 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" söz ve rakamlarının çıkarılarak yerine " 258,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" yazılmasına, 3. bendinde yer alan "Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 112.00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ," söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "39.04 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan 102,46 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 63, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir kısım diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak; a)Vekalet ücretinin katılanlara verilmesi yerine; sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi, b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı taraflarca peşin olarak yatırılan 161,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 266,20-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 300,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-MAL VARLIĞININ HAZİNEYE İNTİKALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., 235 ve 236 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/409 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmazların paydaşlarından olan ..., ..., ..., ..., ’in kim olduğunun bilinmemesi nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/401 Esas 1994/767 Karar sayılı kararı ile ... Mal Müdürünün kayyım olarak tayin edildiğini, adı geçen gaiplerin paylarına isabet eden satış bedelinin kayyım hesabına aktarıldığını, kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, adı geçenlerin gaipliklerine ve malvalıklarının Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir....
