Madde hükümleri çerçevesinde feshedilmesi halinde yatırımcının davalı tarafından fesih tarihine kadar yapılan hibe tutarını yasal faizi ile birlikte geri ödeyeceği ve sözleşme öncesi verilmiş olan teminat mektubu veya nakdin irat kaydedileceği kararlaştırılmış olup, sözleşmenin genelinden ve 14.3. madde kapsamından teminat mektubunun irat kaydedilebilmesi için öncelikle hibe yardımının yatırımcıya kullandırılması gerektiği anlaşılmaktadır. Verilecek olan hibe yardımına teminat olarak alınan teminat mektubunun, hibenin verilmemesi nedeniyle irat kaydı bu bağlamda mümkün olmadığı gibi, davalı kurumun projenin gerçekleştirilmemesi ve hibe yardımında bulunulmaması nedeniyle zarara uğradığı da iddia ve ispat edilmediğinden teminat mektubunun davacıya iadesi gerektiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
tamamlanması tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Suça konu cep telefonlarının 03/01/2013 tarihli celsede tasfiyesine karar verildiği halde, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin hazineye irat kaydı, tasfiye edilmemişse müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E.2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi, Bozmayı icabettirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca ; hükmün 1. fıkranın 4....
Birleşen dava yönünden ise yine yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca beyanlar sütunundaki binanın yıkılarak yok olması nedeniyle artık kayyum tarafından idaresi gereken bir muhdesatın bulunduğundan söz edilemiyeceğinden gaiplik kararı verilmesi ve kaydın hazine adına yazılması isteminin reddinde sonucu itibariyle usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. SONUÇ. Yukarıda yazılı nedenlerle, birleşen davanın davacısının temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nın dosya kapsamında nüfus kaydı da bulunduğuna göre ...'nın bilinen kişi olması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanlışa düşülerek, talep dışında karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda yazılı nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.12.1999 tarih ve 1998/290E., 1999/333 K. sayılı ilamıyla söz konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş ve aynı Mahkemenin 2009/29 Satış sayılı dosyasından taşınmazın satışı gerçekleştiği, yapılan satış işlemi sonucunda adı geçen kişinin payına düşen bedelin kayyımlık hesaplarına aktarılması üzerine, ... Bankası Konak/.... Şubesinde anılan kişi için vadeli hesap açıldığı, taşınmazın paydaşı ... için vesayet makamınca kayyımlık kararı verildiği tarihten itibaren 10 yıl kayyımlıkla idare edilme süresi dolduğundan ve bu süre içerisinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmadığından, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 588. maddesine göre anılan kişinin gaipliğine karar verilmesi ve paydaşı olduğu taşınmazın satışı sonucu elde edilen gelir için bu kişi adına açılan vadeli hesaptaki bakiyesinin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte Hazineye intikali ile Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Taşınmazların keşifte belirlenen ve mahkemece kabul edilen değeri gözetilip, peşin alınan harcın düşülmesi neticesinde davalılardan 38.35 TL harç alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olmayan gerekçe ile ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesinde yer alan, ''Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir'' hükmü gereğince söz konusu miktarın altında kalan 18,40 TL'lik yargılama giderinin hazineye yüklenmesi yerine yazılı şekilde sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi, 3- Suça konu cep telefonlarının 14/01/2013 tarihli celsede tasfiyesine karar verildiği halde, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin hazineye irat kaydı, tasfiye edilmemişse müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve eşyanın müsaderesine karar verilirken TCK.nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK.nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, 4- 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi, CMK.nun 324/4.f. ek cümlesi, 6183 sayılı Yasanın 106. maddesi gereği 20 TL ve daha az yargılama giderinin Devlet Hazinesi'ne ait olduğunun gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca 1- Hükmün 7. fıkrasının başına “TCK.nun 52/4. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi, 2- Hükümden adli para cezasının hapse çevirileceği...
de dava birliğinin sağlanması yönünden dosyaların birleştirilip birlikte sonuca varılmasının düşünülmesi, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları kayıtlarla denetlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gaiplik ve malvarlığının Hazineye intikali istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi. 3. Değerlendirme Somut olayda; Amasya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.01.2010 tarih ve 2010/11 Esas, 2010/99 Karar ... ilâmı ile taşınmaz paydaşına atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK'nın 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle ortaklığın giderilmesi davasına konu her iki taşınmazda paydaş olan "...'ın nüfus kayıtlarının incelenmesinde 1989 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının bulunduğu, ölü kişi adına gaiplik kararı verilemeyeceği" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan 6100 ......
