ın temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 9,9 oranında harcın tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında paydaşlardan alınmasına, 05 DV 437 plaka sayılı aracın satış bedeli üzerinden 21,15 TL maktu harcın trafik kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında paydaşlardan alınmasına, peşin alınan harcın bu bu harçlardan mahsubu ile hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA, Asıl davada alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigortadan alınarak hazineye irat KAYDINA, Birleşen davada alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ret oranına göre 858,00 TL'sinin ... ve ...'...
O halde, davacı vekilinin ilk talebinde bildirdiği TMK'nun 713/2. maddesinde sayılan nedenlerden hangisine dayandığı açıklattırılıp, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre ve Hazine'nin istemine ilişkin olarakta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde Hazine'nin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.483,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.350,99 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.202,09 TL'sinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, geriye kalan 117,91 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim .. e-imzalıdır...
Uyuşmazlık konusu 25/11/1981-22/03/1985 tarihleri arası dönem yönünden bu dönemde yürürlükte bulunan 1479 Sayılı Yasa'nın 24. maddesine göre ... sigortalılığı için vergi kaydının bulunması zorunludur.Sadece oda kaydı ... statüsünün oluşması için yeterli değildir.Davacının bu dönemde vergi kaydının bulunmaması nedeniyle oda kaydının başlangıcından itibaren sigorta koşullarının bulunmadığı ve esnaf oda kaydı gereğince sigortalılık hakkını 22/03/1985 tarihinde kazandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 25/11/1981-22/03/1985 tarihleri arası dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun 370/2, maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
fıkrasının Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 3-Somut olayda, icra müdürlüğünce ipoteğe konu taşınmazın ihalesinin yapıldığı, ihalenin 05.07.2018 tarihinde kesinleştiği, sonrasında ilk olarak 26.07.2018 tarihinde sıra cetvelinin düzenlendiği, mahkeme kararı ile bu sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, devamında ise icra müdürlüğünce şikayete konu 11.09.2020 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiği, arada geçen 6,5 aylık sürede nemalandırılan paranın şikayetçi alacaklının mülkiyet hakkı göz ardı edilerek hazineye bırakılmasının doğru olmadığı dikkate alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tebliğinden itibaren iki hafta...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Dava konusu nakil aracının müsaderesine karar verilirken delalet maddesi olan 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesinin gösterilmemesi, 3-Kendisini vekille temsil ettiren katılan TAPDK lehine hükmonulan vekalet ücretinin TAPDK'na verilmesi yerine hazineye irat kaydına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/217 Esas KARAR NO: 2022/242 DAVA: Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 21.03.2022 KARAR TARİHİ : 23.03.2022 Mahkememizde ---esasa kaydı yapılan Zayi Belgesi Verilmesi talepli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---adresindeki işyerinde ---- yangın çıktığını, İtfaiye raporunda da görüleceği üzere davacı şirkete ait evrakların zarar gördüğü ve kurtarılamadığı, yangının çıkış nedeninin ısıtıcının kablosunda oluşan elektriksel ısınma olması nedeniyle davacının kusuru olmadığının izahtan vareste olduğunu, yangın hadisesi sebebiyle çalışan ----- dumandan etkilendiği ve davacının maddi olarak çok büyük bir yıkım yaşadığının herkes tarafından bilindiğini, açıklanan nedenlerle; söz konusu defter ve belgeler için tarafına zayi belgesi verilmesi hususunda karar verilmesini arz ve talep etikleri görüldü....
Maddesine göre tebliğini istediklerini, ancak ticaret sicilden kaydı silinen şirketin tüzel kişiliği olmadığından işlem yapılmadığını, müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
