Talep eden vekilince iki haftalık kesin süre zarfında çekin iadesine ilişkin dava açılmadığı anlaşılmakla talebin reddi yolunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Talebin REDDİNE, 2-Ödeme yasağının kaldırılmasına ve bu hususta ilgili bankaya yazı yazılmasına, 3-Karar harcı 732,00-TL den başlangıçta peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına, 4-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına , 5-Talep eden tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-Talep eden tarafca yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve yasada belirtilen süreler dolduğunda Dair, talep eden vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342....
CEVAP : Davalı ---- vekiline talebi üzerine davaya karşı cevap verme süresinin uzatıldığı, henüz cevap süresinin dolmadığı ve cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır. Diğer davalıya gönderilen tebligatın bila tebliğ iade edildiği ve cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen iş durması ve kazanç kaydı tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tensiben verilen duruşma gününden önce davacı vekili --- tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, feragat yönünde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
CEVAP : Davalı ---- vekiline talebi üzerine davaya karşı cevap verme süresinin uzatıldığı, henüz cevap süresinin dolmadığı ve cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır. Diğer davalıya gönderilen tebligatın bila tebliğ iade edildiği ve cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen iş durması ve kazanç kaydı tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tensiben verilen duruşma gününden önce davacı vekili --- tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, feragat yönünde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 21,75-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa iadesine Dair, davacının yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa...
Davacı vekilinin feragati nedeniyle Mahkememizin 28/02/2024 tarihli duruşma tutanağı ara kararı ile dosyanın bilirkişiye verilmesi ve duruşmanın 12/06/2024 tarihine bırakılmasına dair karardan dönülmesine karar verilmiştir. Dosyanın ve davacı vekilinin dilekçesinin incelenmesinden; Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
Maddesi uyarınca işlemden kaldırılan dosyanın 3 aylık sürenin dolması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğundan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/02/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır...
-TL yargılama giderinin davası feragat nedeni ile reddedilen Orman Yönetiminden alınarak yeniden Hazineye irat kaydına, alınması gereken 25,20.-TL harcın davacı Orman Yönetiminden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş, hüküm, davacı Orman Yönetimi vekili tarafından, davada Orman Yönetiminin taraf sıfatı bulunmadığı halde, taraf gösterilerek, aleyhine yargılama gideri ve harç yükletildiğinden bozulması istemiyle, müdahil Hazine vekili tarafından ise, müdahale davasının kabul edilmesine rağmen, lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve arazi kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.298.00.TL ana para ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. üzerinden hesaplanan 400.00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi yönünde verilen kararın doğru olmasına rağmen hüküm bölümünün 7. bendinin sonunda zuhulen maddi hata yapılarak “...hazineye irat kaydına...” yazıldığı anlaşılmıştır. Davalının bu yöndeki temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün az yukarıdaki şekle uygun olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
YAZIM TARİHİ : 27/06/2024 Dairemizin 25/10/2023 tarih 2022/1720 Esas 2023/1693 Karar sayılı ilamı ile verilen, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2022 Tarih - 2018/372 Esas - 2022/191 Karar sayılı kararının, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden tesis edilen; "Davanın REDDİNE" dair kesin kararımız hakkında davacı tarafça sunulan; yargılamanın yenilenmesi ve davacı lehine kaldırılmasına karar verilmesi istemli dilekçe Dairemiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda; HÜKÜM: 1-Davanın 14/03/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın 3 aylık süre sonunda 20/06/2024 tarihi itibariyle HMK'nın 150-(5) maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin yargılamanın yenilenmesini talep eden 3. Kişi ...'...
