Mahkemece davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 346 ada 1 parsel sayılı taşınmaz Mayıs 305-307 tarih ve sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak 08.01.1971 tarihinde Ömer oğlu Hasan adına tespit edilmiş, 08.08.1972 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden tapu kaydı oluşmuştur. Dava; TMK.nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK.nun 713/2. Maddesi "ölüm ve gaiplik yanında tapu kütüğünde malikin kim olduğunun anlaşılamaması..." halini de düzenlemiştir. Kanunun açık hükmü dikkate alındığında kayıt malikinin tanınmayan, bilinmeyen, adresi belirlenemeyen bir şahıs değil, tapu kütüğünden kim olduğunun anlaşılamaması durumu öngörülmüştür. Tapu sicilinden kim olduğunun anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkansız olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4726 Sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : Düşme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın temyiz isteminin müsadere hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de; Sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi nedeniyle davaya konu kaçak aracın hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yoluyla TCK’nun 54. maddesi gereğince müsaderesi yerine yazılı şekilde 1918 sayılı Yasanın 22/son maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca...
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda mahallinde yapılan keşif ve uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazın, Hazineye ait ve 4753 sayılı Yasa uyarınca tesis edilen Şubat 1966 tarih 48 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümünün ise yine Hazineye ait ve yukarıda işaret olunan tescil ilamı sonucu oluşan Ağustos 1962 tarih 166 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı doğru olarak belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/525 Esas KARAR NO: 2026/77 TALEP: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) TALEP TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Talep eden asil talep dilekçesinde, yeddinde bulunan --------- seri nolu çeki kaybettiğini ve tüm aramalarına rağmen bulunamadığını beyanla, çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Talep, TTK.nun 818/s,757-765. madde hükümlerine göre zayii nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. Talep eden vekili sunduğu 28.01.2026 uyap zaman damga tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür....
Kanununa muhalefetten hüküm kurulması, 2- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ...Kurumu lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, 3- Nakil vasıtası atların satış bedelinin hazineye irat kaydı yerine katılan idare adına irat kaydına hükmedilmesi, 4- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2015 tarihinde oyçokluğuyla...
Kaydı düzeltilmesi istenen "... kızı ..." 1943 doğumlu olup, 1930 yılından beri gaip olması mümkün değildir. Mahkemece bu çelişki üzerinde durulmalı, kaydı düzeltilmek istenen "... kızı ...'nun eşini de gösterir şekilde nüfus aile kaydı getirtilerek incelenmelidir. Bu araştırmalar sonucunda hala kesin bir kanaate varılamamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar, sağ ise diğer tapu malikleri değil iseler mirasçıları ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek sonucuna göre mülkiyet aktarımına yol açmayacak şekilde karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dava konusu eşyanın 05/03/2012 tarihinde tasfiyesine karar verilmesi nedeniyle tasfiye işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği dikkate alınarak karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıkların ve katılan ... İdaresi temsilcisi temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün müsadereye ilişkin kısmının ise " Dava konusu eşyanın 05/03/2012 tarihinde tasfiyesine karar verilmesi nedeniyle tasfiye işlemi gerçekleşmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, gerçekleşmemiş ise TCK'nun 54....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile, “1-Davanın reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gereken 27,70 TL başvuru harcı ile 27,70 TL karar harcı toplamı 54,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davanın adli yardımlı olması sebebiyle bozma ilamından önce suçüstü ödeneğinden yapılan yargılama gideri olan 276,80-TL ve bozma ilamından sonra yapılan 48,00-TL yargılama giderinin toplamı olan 324,80-TL ile davalı Kurum kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan resmi A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.800,00-TL maktu vekâlet ücreti toplamı olan 2.124,80 TL’nin HMK’nın 339’uncu maddesi kapsamında 12 eşit taksitler hâlinde ödenmek kaydı ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı Kurumca yatırılan gider avansının bakiye kısımlarının, talep halinde davalı Kuruma iadesine” hükmünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar...
Davanın reddi halinde hüküm altına alınması gerekli harç, maktu harç olup, feraga nedeniyle davanın reddinde de bu kural geçerlidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve aynı Kanunda belirtilen 1 nolu harçlar tarifesi uyarınca davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde alınması gereken maktu karar ve ilam harcına 2/3 oranında hükmedilmesi gerektiği ve aynı Kanun'un 31. maddesinde ise peşin alınan karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşıldığı takdirde fazla olan kısmın istek üzerine geri verileceği hükme bağlanmıştır....
nin aşağıdaki bentdin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 16.000,00 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiş, davalı 25.05.2016 tarihli son celsede davayı kabul etmiştir. Davada davalının ön inceleme duruşması sonrasında kabul beyanında bulunduğu gözetilerek Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır. Alınması gerekli harç toplamı olan 1.092,96 TL harcın 2/3 ü 728,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, 1.092,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Termal Sağlık A.Ş.'...
