DAVA TARİHİ : 22.07.2019 KARAR : İstinaf dilekçesinin reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 25.02.2021 SAYISI : 2019/280 E., 2021/50 K. Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi ve gaibin mirasının Hazineye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın ilgili ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 25.02.2021 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek Kararın ilgili ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının "dava konusu taşınmazların satış bedelleri üzerinden satış sırasında yürürlükte bulunan oran doğrultusunda harç alınmasına, hazineye irat kaydına, bu oranın payları oranında paydaşlara yansıtılmasına şeklindeki" 5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11.38 oranındaki harcın, taraflardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında tahsil edilerek hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Vakfından icareli olup, kayıt malikleri ... oğlu .... ve ... kızı ...’dan haber alınamaması nedeniyle adı geçenlere ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın aslının vakıf olup 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu iptal ve taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle kayıt maliklerinin gaipliğine ve taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti hususunda olumlu yada olumsuz herhangi bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davacı eldeki davada sadece dava açarken başvurma harcı yaptırmış olup, mahkemece de davacının yatırdığı peşin harcın talebi halinde kendisine iadesine ve ayrıca 932.58 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa ki, yargılama sonunda hükmedilen 932.58 TL eksik harcın hazineye irat kaydı gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek davacı tarafından yatırılmayan 932.58 Tl harcın hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde gösterilen yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 428/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİK-BEDEL Taraflar arasında görülen gaiplik, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı gaiplik ve bedel isteklerine ilişkindir. Davacı ... İdaresi, Evkafa Mülhak ......
Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde mevcut bulunan kayyımlık ve gaiplik kararları yönünden davanın kabulü ile ek karar ile kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilen taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve gaiplik kararı ile birlikte Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazlar yönünden ise Hazinenin davada taraf olmaması ve taşınmazların Hazine adına tescil edilmiş olması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 08.01.2024 SAYISI : 2023/3147 E., 2023/2191 K. DAVA TARİHİ : 22.03.2017 KARAR : İstinaf Dilekçesinin Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/123 E., 2021/232 K. Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 588 inci maddesi gereği gaipliğe karar verilmesi ve malvarlığının Hazineye aktarılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından tavzih talep edilmekle Mahkemece 06.10.2023 tarihli kararı ile tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya Muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Sanık ...,malen sorumlu ... vekili ve malen sorumlu ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1- Suça konu kaçak akaryakıtın tasfiyesine karar verilmesi nedeniyle tasfiye bedelinin hazineye irat kaydı yerine müsadereye hükmolunması, 2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki...
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ... vekili davalı ... aleyhine açtığı davada, davacının 15.04.1964 olan doğum tarihinin ay ve ... saklı kalmak kaydıyla 1960 olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden, davacının 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun 20. maddesi uyarınca Bakanlar Kurulunun 23.11.1998 ... ve 98/12106 sayılı kararı ile Türk vatandaşlığından çıkmasına izin verilmesi üzerine Türk vatandaşlığını kaybettiği ve bu sebeple nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesinde; "Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ....'nin gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın ortaklığın giderilmesi suretiyle 15.07.1991 tarihinde ihalesinin yapıldığını ve....'nin hissesine düşen 7.480.389.-TL satış bedelinin de Kayyım hesabına bloke edildiğini, taşınmazın 10 yıllık kayyımla idaresinin sona erdiğini ileri sürerek, Medeni Kanunun 588. maddesi gereğince taşınmaz malikinin gaipliğine ve hissesine düşen satış bedelinin Hazineye devrine karar verilmesini istemiştir. Davalı kayyım, davaya cevap vermemiştir. Dahili davalı vekili, taşınmazın ... ve sahih bir vakıf olan ......
