Davalılar vekili kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalı sürücü ...’in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının anlaşılması ve davacının kaza tespit tutanağında davalı ...’in asli kusurlu olduğu hususuna dayanarak takip yapması nedeniyle kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davanın ve davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ../......
Davalı vekili, hasar miktarı ile faize itiraz edip, yapılan araştırmalar sonucu kaza sırasında araç sürücüsünün ... olduğunu, kazanın gerçekte saat 24.00 sıralarında gerçekleşmesine rağmen emniyet birimlerinin geç haberdar edilmesi ve yanıltılması suretiyle saat 01.45 olarak tutanağa geçirildiğini ve sürücü değişikliği yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, 14.650,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini ve kasko sigortası teminatı kapsamında bulunmadığı açıklayıp, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 2010/7130 2010/11161 hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalılardan Nil Tem.Gıda Malz.Top.Gıda Tic.Tur.İnş.Ltd.Şti.ne, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle krediler açılıp kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine yapılan takibin davalıların faize itiraz etmeleri nedeniyle durduğunu, talep edilen faizin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu bildirerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, duruşmadaki beyanında alınan ilk rapora göre karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacı bankanın uyguladığı % 126 temerrüt faizinin B.K.nun 19.ve taraflar arasındaki sözleşmenin 44.maddesine uygun olduğu, davalı Nil Tem Temizlik Ltd.Şti.yönünden işlemiş temerrüt faizinin 55.842.37.-TL., diğer davalı ... yönünden toplam 71.094.93....
Davalı ... vekili, göreve, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle, 2.500,86 TL'nin 16.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve İl Özel İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 73,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'nden alınmasına 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE); 2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlunun takipte talep edilen faiz oranlarının ve tarihlerinin belirli olmadığı, fazladan faiz talep edildiği iddiası ile faize itiraz ederek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, 30.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibarla 31.01.2014 tarihi itibari ile alacak miktarı toplamının 84.096,61 TL olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır...
Davalı ... vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, hasarın sigorta poliçesi primi yatmadan önce gerçekleştiğini belirterek, inkar tazminatına ve faize itiraz edip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre prim ödenmedikçe sigortacının sorumluluğu başlamayacağından, riziko tarihinden önce ilk primin yatırılmamış olması, buna ilişkin kredi kartının peşinatın çekilmesine müsait olmaması ve prim ödeme formunun kazadan sonra düzenlenmesi nedenleriyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun başlamadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Toplam 95.739,08 TL olan faize itiraz üzerine, Mahkemece şikayetin reddi kararı verilmiş olup hüküm, şikayetçi-borçlu vekili tarafından temyiz edildiğinden, ihtilaflı kısmın miktar itibariyle kesin olmadığı temyiz konusu yapılabileceği anlaşıldığından, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.03.2015 tarih 2014/498 Esas 2015/105 Karar sayılı Ek Kararının kaldırılmasına karar verilerek; borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/5743 sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, ancak davalının aidat borcunu kabul etmekle birlikte faize itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %...oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/5743 sayılı dosyasındaki takipte işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazının ....643,04.-TL yönünden iptaline, faiz alacağına ilişkin takibin bu miktar üzerinden devamına, Asıl alacağın % ...si üzerinden hesaplanan 350,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı yönetim tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağına dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyize konu asıl alacak miktarı karar tarihi itibarıyla ...190,00.-TL'sini geçmemektedir....
Şoförler Odasına ait, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile çekme-kurtarma çalışması sırasında hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 1.777.000.000 TL. tazminatın, 15.05.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak, kusura ve faize itiraz edip, kurtarma işleminin hatıra dayalı olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulü ile 1.777.000.000 TL tazminatın 15.05.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
