Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunup, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalının davaya konu kazanın gerçekleşmesinde kusursuz olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafça delil olarak gösterilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
Davalı vekili ise söz konusu takibin kesinleştiğini, Yargıtayın yerleşmiş İçtihatlarında da kesinleşen takipte istenilen faize itiraz edilemeyeceğini, faturalara gecikme faizi uygulamanın bu yöndeki sürekli uygulama olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının alacağın tahsili için noter vasıtasıyla davacıya ihtarname çekmediği, dolayısıyla davacının temerrüde düşmediği, aralarında vade farkı faturası kesilmediği, böyle bir teamül oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 3029.58 YTL miktarda işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, ancak kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermiş, hükmün davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili, yetkiye, husumete ve faize itiraz edip, hasarın kasko sigortası teminat kapsamında olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 87.000,00 TL'nin 08.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 2009/10508 2010/11532 hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.992,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili zaman aşımı definde bulunup, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça Kocaeli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/ 697 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 439, 53 TL asıl alacak ve 19,07 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Davalılar vekili, müvekkili sürücünün irade dışı nedenlerle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve davacıya kasko sigortalı aracın hatalı olarak park etmiş olduğunu ileri sürüp, hasar bedeli ile faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 8.112,00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 402,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... şirketi vekili, dava konusu aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması sırasında kazanın gerçekleşmesi nedeniyle rizikonun teminat dışında olduğunu belirtip hasara ve faize itiraz edilip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kaza sırasında araç sürücüsünün ehliyetsiz ... olduğunu anlaşılması ve buna göre davacıya ait araçta meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamı kalacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, ilamlı takipte faize itiraz talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili Davanın süresinde açılmadığını belirtip husumete, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili rögar kapağının açık bırakılmasından kaynaklanan davanın kendileriyle ilgisi bulunmadığını bildirmiştir. İhbar olunan ... Teknik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.779,35 TL’nin 21.03.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davacının hasarın tazmini başvurusu sırasında ibraz olunan belgelerin temini ve ibraz etme yükümlülüğüne uyulmadığını belirtip, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur . Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın ıslah talebi de göz önünde bulundurularak kabulüyle 8.724,00 TL’nin 18.10.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili cevabında, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki dava takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırılmıştır. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 5.537.35.YTL'nin 10.10.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 151.76.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'...
