Davalı ... vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, hasar miktarına ve faize itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.715.000.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkında ise davadan sonra limit dahilinde ödemiş olduğundan bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, husumete ve faize itiraz edip, davacının çantasından araç anahtarının çalınması suretiyle gerçekleştirilen hırsızlık olayının kasko sigortası teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle, 24.300,00 TL tazminatın 30.11.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 131,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... şirketi vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, işbölümüne, husumete, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 8.223,17 TL tazminatın 17.11.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle dosyanın zamanaşımına uğramamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 488,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili; davalı bankadan çek keşidecisinin çek bedelini bankada hazır bulundurmasına rağmen ödeme yapmadığını takipten sonra çek bedelini dosyaya yatırdığını ancak çek tazminatına ve işlemiş faize itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankanın temerrüdünün olmadığı çek tazminatından da keşidecisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda çekin takip yolu ile muhatap bankaya ibraz edildiği ancak davalı bankanın davacı ile ilgisi olmayan bir tedbir kararı nedeni ile çek bedelini ödemediği bu nedenle davalı bankanın gecikme cezasından sorumlu olduğundan (Çek Kanunun 3/7. maddesi) itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davacının kasko ... poliçesinin son taksidini yatırmaması nedeniyle poliçenin iptal edildiğini ve prim iadesi yapıldığını bildirip, hasar miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı sigortanın sigortalıya herhangi bir ihbarda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.500,00 TL’nin 22.07.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.254,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. yönünden husumet, her iki davalı yönünden ise kusura ve faize itiraz edip, lastik patlamasınn mücbir sebep teşkil edeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle, 3.796,00 TL'nin 05.06.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 174,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Borçlu vekili, ilamda açıkça yasal faiz denilmesine rağmen, değişen yıllara göre yasal faiz oranının çok üstünde faiz talep edildiğini belirterek, işlemiş faize itiraz etmiştir. Mahkemece, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlunun, takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası, ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) O halde; Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde şikayetin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Davalılar vekili cevabında zamanaşımı definde bulunmuş kusura, hasara ve faize itiraz etmiş, müvekkillerinden ..., ...ve ...'ın mahkeme kararıyla mirası reddettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 12.259.YTL'nin 17.1.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, aracın hasarlı olarak satılmış olduğunun belgelendirilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 496.48.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'...
Davalı ... cevap dilekçesinde, hasar ve kullandığı alkol miktarına, kusur oranına ve ticari faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., duruşmaları katılmayıp, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 4.800,00TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 194.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 16.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, TTK’nun 1292. ve Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.1.1. maddeleri gereğince ihbarın süresinde yapılmadığını, hasarın ihbar edilen olayda meydana gelmediğini ileri sürerek, hasar miktarına ve ticari faize itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 10.000,00TL’nin, 30.8.206 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafında temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 405.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
