KARAR Davacı,davalıya karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını,davalının işlemiş 19.500 YTL faize itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline,işleyecek faizin takip şartlerında tahsiline,%40 tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili, yetkiye ve faize itiraz ederek, sorumluluklarını sigortalılarının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 9.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava asıl alacak yönünden kabul edilmiştir. Davacı taraf kaza tarihinden işleyecek avans faizine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmiştir....
İcra MahkemesiTARİHİ : 23/11/2005NUMARASI : 2005/714-731 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.02.2006 tarih, 368/3338 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu icra kefili olup, hakkında yapılan takiple ilgili olarak icra müdürlüğünce hesaplanan borcun miktarına, faize itiraz ederek satışın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve fahiş olarak hesaplanan kısmın iptalini talep etmiştir.Mahkemece yapılan incelemede; şikayetin, "satışın durdurulmasına" ilişkin olarak kabulüyle talebin reddine karar verilmiş, bilahare müteferrik kararla da, bu kararın temyizi mümkün olmayan kararlardan olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.Borçlu şikayetçinin; asıl şikayeti, borca ve faize olduğundan mahkemece usulüne uygun olarak bu konuda inceleme yapılıp şikayetinin sonuçlandırılması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak müvekkilinin borcu bulunmadığını, takip dayanağı senedin müvekkili tarafından kiralanan araç karşılığında trafik cezası kesilmesi halinde teminat teşkil etmek üzere sözleşme ile birlikte imzalanarak araç kiralama firmasına verildiğini ileri sürerek borca ve faize itiraz ettiği; mahkemece borcun bulunmadığı yönündeki iddianın İİK'nun 169/a maddesinde öngörülen bir belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği...
Davalılar, ... ve ..., zamanaşımı def’inde bulunup, yetkiye, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüyle, 2.489,00 YTL tazminatın 06.05.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın teminat miktarı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir 1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/457-2013/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili davalı şirketin ortağı olup şirketten alacaklı olduğunu, alacağın fazladan ödenen sermaye payından kaynaklandığını, müvekkilinin fazla ödenen sermaye payının iadesi konusunda 22.06.2010 tarihli genel kurulda talepte bulunduğunu, ancak ödeme yapılmadığından davalı hakkında 291.379,62 TL asıl alacak, 170.205,61 TL işlemiş faiz yönünden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin asıl alacağı ödeyerek işlemiş faize itiraz ettiği ve takibin 170.205,61 TL işlemiş faiz yönünden durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata...
İnş.Ltd.Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, 10.462.768.440.TL toplam alacağın tahsili için yapılan icra takibinin itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, icra takibine itiraz dilekçelerinde yalnızca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, borca itirazda bulunmadıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yolu ile ilamsız takipte, alacaklının icra mahkemesindeki şikayetinde; borçlunun borca kısmi itirazda bulunarak asıl alacağı kabul edip faize itiraz ettiği, 29.09.2014 tarihli itiraz dilekçesinde alacak kalemleri ayrı ayrı gösterilerek borcun 75.215,91 TL’sini kabul etmesine karşılık takip dosyasına 30.09.2014 tarihinde 74.215,91 TL ödeme yaptığı, borçlunun borcu kabul ettiği kısmı eksik hesapladığını, gerçekte 84.492,11 TL ödeme yapılması gerektiğinden bahisle eksik kalan kısım için muhtıra çıkarılması talebinin reddine dair icra müdürlüğü kararının iptalini istemiş, mahkemece...
- KARAR - Davacı vekili, davacı banka tarafından davalıya çek karnesi verildiğini, iki adet çekin çek sorumluluk bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, çek sorumluluk bedellerinin tahsili ile kalan çek yaprakları için bedellerinin depo edilmesi amacıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, sonrasında ise takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı tarafından ödenen iki adet çek sorumluluk bedeline bir itirazının olmadığını ancak bugüne kadar talep edilmemesinden doğan faize itiraz ettiğini, gayrinakdi depo bedelini kabul etmediğini, çeklerin bir çoğunun elden ve icra takibi sonucu ödendiğini, çekleri bankaya vermesi gerektiğini bilmediğini, ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmediğini belirterek davanın kısmen reddini talep etmiştir....
Sigorta A.Ş. vekili, kazayla hasarın uyumsuz olduğunu, alacağın likit olmadığını bildirip faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, kusur ve hasara itiraz edip alacağın likit olmadığını ve trafik sigortası şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Torbalı 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1843 sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaliyle takibin 2.680,00 TL asıl alacak ve 241,86 TL faiz alacağı yönünden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafların temyiz edilmiştir. 2013/11056 2013/13070 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ......
