Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirip, faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüyle, 6.186,00 YTL. tazminatın davalılardan ...’ten dava tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise 22.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu poliçe limiti olan 5.000,00 YTL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar ... ve ... vekili, yetki itirazında bulunup kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 6.614,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden 08.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına ve faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, kusur ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu belirtip sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını bildirmiştir. İhbar olunan ... vekili, dava konusu kazanın araç içinde bulunan 3. kişinin aracı kullandığı sırada müvekkiline saldırması nedeniyle meydana geldiğini bildirip kusura, hasara ve faize itiraz etmiştir. İhbar olunan .... vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin zararın oluşumunda hiçbir katkısının olmadığını bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.795,51 TL tazminatın 07.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı .... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtip, değer kaybı tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, talep edilen tazminat tutarı miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davayı kabul etmediği bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 6.700,00 TL’nin davalılar ... ve ... açısından 19.12.2012 kaza tarihinden, davalı .... yönünden ise 23.01.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar .... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ..., kusur, tazminat ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusurları olmadığını ileri sürüp, tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; ... için 3.000,00 TL, diğer davalılar için 2.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, son alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 65.294,18 TL asıl alacak ve 265,65 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, davalının icra takip dosyasında asıl alacağın 31.845,49 TL’sini kabul ettiği, kalan bakiye asıl alacak ile işlemiş faize itiraz ettiği, buna göre davacının bakiye asıl alacağının 33.448,69 TL, faiz alacağının ise 265,65 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirketin 2000, 2001 ve 2002 yıllarında muhasebeciliğini yaptığı, sözleşmede davalı şirketin yer almamasının sonuca etkili olmadığı ve taraflar arasında iş ilişkisinin sürdüğü dönem için asgari tarife üzerinden davacıya ücret ödenmesi gerektiği, icra takibi sırasında açıkça işlemiş faize itiraz edilmediği, ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile 2.131.200.000 TL asıl alacak ve kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.631.200.000 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekecektir. Bakiye borç hesabı işlemi sırasında uygulanan faiz oranının, takipte kesinleşen faiz oranına ve yasalara aykırılığı, ancak icra müdürlüğünce dosya hesabı yapılması halinde borçlu tarafça şikayete konu edilebilecek ve mahkemece denetlenebilecektir. Somut olayda ise borçlular tarafından icra müdürlüğüne yapılmış bir başvuru olmadığı gibi, müdürlükçe yapılan herhangi bir dosya kapak hesabına da rastlanılmamıştır. O halde mahkemece, borçluların başvurusunun bu aşamada hukuki yararları olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, borca ve faize itiraz süresi geçtiği halde kesinleşen faiz miktarı ve oranına yönelik inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine kredi kartı alacağına dayanarak takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalıya 11.04.2013 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini belirterek itirazın iptalini ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, faize itiraz ettiklerini, adi işlere ilişkin faiz uygulanması gerektiğini, temerrüt tarihinin ödeme emrinden anlaşılmadığını belirterek faiz oranlarına yapılan itirazlarının kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya göre; ... 36....
Davalı vekili, husumete, tazminat miktarına ve faize itiraz ederek, mahkeme tarafından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... vekili davada taraf olmadıklarından haklarında karar verilmemesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaliyle, takibin 5.491,10 TL asıl alacak 2.728,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8. 222,02 TL üzerinden devamına, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
