İcra Müdürlüğü'nün 2011/8080 sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi yapmış, davalı vekili borca ve işlemiş faize itiraz etmiş, itirazın iptali davası açılmadan önce haricen 5.864.38 TL ödeme yapmıştır. Davacı vekili, ödenmeyen 3.767.84 TL üzerinden itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin ...'da olduğunu, davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, ödemekle yükümlü olduğu miktarın da davadan önce ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmesse bile mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği, davalının adresinin ...'da olduğundan mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, imzaya ve faize itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece borçlunun itirazlarının itirazının reddine karar verildiği görülmüştür....
-TL.sını kabul edip geri kalan asıl alacak ile faize itiraz ettiğini, müvekkilinin 4.943.09.-TL.alacaktan feragat ettiğini, davalının itiraz ettiği 7.000.-TL.yi 10.2.2009 tarihinde müvekkilinin banka hesabına ödediğini, müvekkilinin davalının kabul ettiği, 7.000.00.-TL.alacağın ferileri, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden dava açma zarureti doğduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra inkar tazminatının ödenmemiş bir alacak için talep edilebileceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediği için faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin ödeme emri tebliğ edilmeden, borcunu ödediğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı hakkında giriştiği takibe davalının 2.177.70....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya, borca ve faize itiraz ettiği, mahkemece tüm istemlerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankaca davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalıların kefil olarak bu kredinin ödenmesinden sorumlu oldukları, davalıların kredi borcunu ödemedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerektirmiştir. 2-Davanın dayanağı olan icra takibinde davalı taraf asıl borca itiraz etmeyip, faize itiraz etmiştir. Takipte hesaplanan faiz oranı, takibin dayanağı kredi sözleşmesinde belirlenen miktardır. Yani hesaplanabilir, bilinebilir, belirlenebilir nitelikte likit bir alacaktır....
İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaktır. Bu nedenle davada haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlenmelidir. (HGK 16.10.1996, 19-601/711). itirazın iptali davasında takipten önce, takipten sonra ancak ödeme emrine itiraz süresi bitmeden yapılan ödemeler gözetilir. Ancak ödeme emrine itiraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ödemeler ise dikkate alınıp borçtan mahsup edilmelidir. Aksi halde ödeme tarihleri itibariyle takip konusu alacağa faiz yürütülüp, ödemenin öncelikli faize mahsup edilmesinden sonra kalan alacak saptanarak hüküm kurulmalıdır. Bu şekilde yapılacak işlem sonucu bulunan meblağ üzerinden hüküm kurulması infazda tereddüt yaratır. Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olup, hükmün onanması gerekir....
Davacı, alacağının tahsili için takipten önce ihtar göndererek davalıyı temerrüde düşürmediğinden, işlemiş faize ilişkin “itirazın iptali” isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece 26.495,61 TL’lik işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davalı icra takibinde asıl alacağın 22.101 TL’lik kısmını kabul edip, 4.823 TL’lik kısmına itiraz ettiğine göre, itiraza konu olan bu miktar asıl alacak üzerinden hüküm kurulması, inkar tazminatına da sadece bu miktar üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faiz ve itiraz konusu olmayan asıl alacağı da kapsayacak şekilde toplam 51.416,44 TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği gibi, yine bu miktar üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/62 Esas ve 20/07/2011 tarihli ara kararına dayanarak 32.970,00 TL asıl alacak ve 5.821,50 TL işlemiş faizden oluşan toplam 38.791,50 TL alacak için borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun, alacağın takipten önce ödendiğini ileri sürerek borca ve işlemiş faize itiraz ettiği, itirazla duran takibin devamı için alacaklının, itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece alacaklının isteminin kısmen kabulü ile 32.700,00- TL asıl alacağa yönelik ve 5.844,66-TL. işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 323/1-ğ maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi, mahkemece talep şartı aranmaksızın re'sen karara bağlanması gerekir (17.11.1948 gün, 5/8 ve 29.05.1957 gün, 4/16 sayılı İBK kararları)....
Davalı ... vekili cevabında yetkili itirazında bulunmuş, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili de davanın reddini istemiştir....
Davacı kiralayan; davalı kiracı aleyhine 4.759,00 TL asıl alacak; 2.601,80 TL faiz olmak üzere toplam 7.360,80 TL alacak için icra takibi başlatmış, davalı kiracı 2009 yılı Aralık kirası olarak bildirilen 2.009,00 TL'nin 1.759,00 TL'lik kısmına ve aylık %10 faize itiraz ederek takibin kısmen durdurulmasını sağlamış; davacı kiralayan faize yönelik itirazının iptali için işbu davayı açmıştır....
