Davalı vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirerek, faize itiraz etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 4.721,00 YTL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve işletenin değişmesinin 3. Kişilerin haklarını etkilememesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 190.93.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunup kusur, hasar ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan vekili, dava konusu ızgara ve rögar kapaklarının bakım ve tamirinden ... Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.800,00 TL alacağın 25.08.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine; 2- İcra dosyasında; 2.836,74-TL asıl alacak, 148,31-TL faiz, toplam 2.985,05-TL tutarlı takip yapıldığı, davalı ... tarafından borca ve faize itiraz edildiği, davacı Kurum vekilince, yapılan takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, itirazın, 2.810,27-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi, ancak, faiz konusunda herhangi bir karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davalılar vekili davacının zarar tutarını davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketinden talep etmesi gerektiğini belirtip, talep edilen tazimle tutarını faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 13.500,00 TL’nin 01.09.2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 202,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin primi ödenmediği için poliçenin başından itibaren yürülüğe girmediğini ve mebdeinden iptal edildiğini bildirip, kusura ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle, 5.392,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, kusura ve faize itiraz edip, yangının araçtaki gizli ayıp nedeniyle çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... Turizm Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili, davalıya ait araçta ayıp bulunmadığını belirterek, davalının aracın bakım zorunluluğunu yerine getirmediğini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle, 1.561,00 TL tazminatın 14.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İsmail Hakkı Konar tarafından faize itiraz edildiği ancak iş bu itirazın iptali davasında davalı ... vekil ile temsil edilmemesine rağmen, gerekçeli karar başlığında davalı vekili olarak Av....'ın gösterilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davalı ... vekili cevabında, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Diğer davalı ... A.Ş hakkındaki dava atiye bırakılmıştır. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ... A.Ş hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ... ve ... haklarında açılan davanın kabulü ile 4.125.YTL'nin 23.5.2002 (ödeme) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 210.55....
Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 18.656YTL'nin 30.12.2003 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 755.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 21.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından 5 adet faturaya dayalı olarak 23.061,74 TL asıl alacak, 1.884,95 TL işlemiş faiz ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 9 oranı üzerinden faiziyle tahsili için genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, asıl alacağa ve işlemiş faize itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
