"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, borcun 1560 tl'lik kısmını ödediğinden bahisle 1560 TL ve buna tekabül eden faize itiraz ettiği, senette oynama yapılarak sahte tarihler yazıldığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu mahkemece; senedin kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
Davacı vekili dilekçesinde; İcra Müdürlüğünün 2006/5089 sayılı takip dosyasında borçlunun borca ve faize itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takibin şimdilik "3000 TL lık" kısmı açısından iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmektedir. ... İcra Müdürlüğünün 2006/5089 sayılı takip dosyasında 7.000 TL asıl alacak, 1.100 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.100 TL için başlatılan takipte, borcun ve faizin tamamına itiraz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin dava hakkını saklı tutarak alacağın bir kısmını dava etmiştir. H.U.M.K.nun 4.maddesine göre dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da münazalı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevi olup olmadığının öncelikle saptanması gerekir....
Sigorta A.Ş. vekili kaza tarihi ile poliçenin düzenlendiği tarihin aynı gün olduğunu, poliçenin kaza saatini kapsamayabileceğini bildirip, hasar miktarı ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur . Davalı ... vekili, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap vermemiştir....
-KARAR- Davacı, davalı tarafça teslim edilen mallar nedeniyle düzenlenen faturalara istinaden yaptıkları icra takibinin, davalı tarafın 9.540 TL ana alacak bedelinin dışındaki kısmına ve faize itiraz etmesi nedeniyle durduğunu bildirerek, itirazın iptaline, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalılar vekili kusura ve talep edilen tazminat miktarı ile faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. İhbar edilen ... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtip, tazminat miktarı ile gelir kaybı istemine itiraz etmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL değer kaybı ile 1.434,33 TL kazanç kaybı olmak üzere 3.434,33 TL'nin 31.08.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
vekili tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinde takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında faiz talep edildiği, takibin kesinleştiği, borçlu vekili icra takibindeki borç ve %57 oranındaki fahiş faize itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, takipten sonrası için ise değişen avans faizi oranlarına göre faizin hesaplanmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğü'nce sadece kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda faiz re'sen gözetileceğinden talebin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvurusunda İcra Müdürlük işleminin iptali ile takip sonrası faizin değişen avans faizi oranlarına göre hesaplanmasını talep ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca ve faize itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu; borçlunun borcu ödediğini iddia ettiği, ancak ödemeye ilişkin delil sunamadığı, mahkemece alacağın miktarının hesaplanmasının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu gözetilerek davalıların kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan krediler nedeniyle davacı bankaya borçlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı vekili tarafından asıl alacak yönünden de itirazın iptali talebinde bulunulmuş ise de; davalılar vekilinin takip dosyasında sadece faize itiraz etmiş olması nedeniyle bu konuda davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca koşulları oluşmadığından her iki tarafın tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurarak asıl alacak ve faize itiraz etmiş, icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takibin dayanağı ilamın Yargıtay'ca bozulması üzerine takip konusuz kaldığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 40.maddesi gereğince takip dayanağı ilamın bozulması icra işlemlerini olduğu yerde durdurur. Anılan hüküm bozma ile sadece icra işlemlerinin duracağını açıklamış, İcra Mahkemesi'ne yapılmış itirazların incelemesini engellememiştir. Bozmadan sonra borçluya yeniden icra emri çıkarılmayacağı için itiraz sebepleri hakkında karar verilmemesi hak kaybına neden olur. O halde işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
Davalı ... vekili, kazanın gerçekleştiği yerin trafiğe kapalı alan olduğunu, araç hareketlerinin kazanın meydana geldiği liman işletme müdürlüğünün tespit ettiği kurallara tabi olduğunu belirtip, kusur ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, kusur, hasar ve faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.167,25 TL’nin 12.11.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... Genel Müdürlüğü vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ......
