a şirketi borçlandırmaya ve şirket adına sözleşme yapma yetkisi vermediğime ve davalı ile verilen yetki çerçevesinde dosya kapsamındaki 05/06/2014 ve 13/06/2014 tarihli sözleşmeler ve ayrıca hak ediş belgelerine bilgim dahilinde ... tarafından imza atılmadığına ve davacı taraf ile eser sözleşmesi kapsamında hukuki ilişkinin bulunmadığına dair tüm dava dosyası kapsamında gerçeğe uygun cevap verdiğime ve hiçbir şey saklamadığıma dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim" şeklinde beyanda bulunduğu, yeminde ısrarcı olduğuna dair sorulan soru üzerine ısrarcı olduğu anlaşılmıştır....
Dosya kapsamında, davacılar tarafından davalı iş sahibine ihtarname gönderilerek iş sahibinin temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge olmadığı gibi alacak kesin vadeye de bağlanmamış olduğundan, mahkemece dava dilekçesinde talep edilen alacağa dava tarihinden, bu miktarı aşan alacağa ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması, kabul şekli bakımından doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; ceza dava dosyasında her halde iş sahibine kusur verildiği gözetilmek suretiyle, konusunda uzman bilirkişilerden davacılar miras bırakanı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan, bu hukuki duruma uygun bir kusur belirlemesine ilişkin rapor almak, belirlenen kusur durumuna göre tazminat tutarını hesaplamak ve bu bedele yukarıda gösterilen esaslar dahilinde faiz yürütmekten ibarettir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir....
Mahkemece iş mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığı, eser sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin yargılama görevinin iş mahkemesine ait olmayıp genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Ünye Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 12/03/2018 tarih, 2017/11583 Esas, 2018/4944 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının tüm taleplerinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında olduğu ve genel hükümlere göre tahkikat yapılıp sonucuna göre hüküm kurulabilecek herhangi bir talebin bulunmadığı, ayrıca davanın ikinci kez ıslahının da mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Her ne kadar dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiğinden sözedilemeyeceği, amacının salt kişisel ihtiyaçları için kullanma, tüketme amacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bünyesinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasının değerlenmesini sağlayacak yapının arsa üzerine yapılmasıdır. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü işbu saikinin, 6502 sayılı Yasa'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Her ne kadar dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiğinden sözedilemeyeceği, amacının salt kişisel ihtiyaçları için kullanma, tüketme amacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bünyesinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değildir. Güdülen amaç, arsasının değerlenmesini sağlayacak yapının arsa üzerine yapılmasıdır. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü işbu saikinin, 6502 sayılı Yasa'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Her ne kadar dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiğinden sözedilemeyeceği, amacının salt kişisel ihtiyaçları için kullanma, tüketme amacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bünyesinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değildir. Güdülen amaç, arsasının değerlenmesini sağlayacak yapının arsa üzerine yapılmasıdır. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü işbu saikinin, 6502 sayılı Yasa'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2023/140 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 YAZIM TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/05/2018 tarihinde ... Projesi - ... Mantolama İşleri Sözleşmesi imzalandığını, tarafların sözleşmedeki işler için 1.424.962,50-TL+ KDV üzerinden anlaştıklarını, davalı şirketin bu sözleşme bedelinden % 23 kesinti yaparak toplamda 327.110,00-TL tutarındaki kısmını ayni olarak, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... pafta ... Ada .. Parsel'de inşa edilmiş olan ... Projesinde yer alan 327.110,00-TL bedelli .... Kat ......
Sulh Hukuk Mahkemesi ise sözleşmede taraflara yüklenen borçlara ve taraf vekillerinin beyanına göre sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, taraflara kiracı, kiralayan denilmesinin sözleşmenin niteliğini değiştirmeyeceği, iki tacir arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Dava konusu yapılan işin niteliği dikkate alınarak önceki bilirkişi heyetine 1 inşaat bilirkişi, 1 eser sözleşmesi ve hizmet sözleşmesi konusunda uzman hukukçu bir bilirkişi ilave edilerek, dosyada rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir....
¸ Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır....
