Bu ilke ve kurallar ışığında somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında 08.03.2013 tarihli TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi vardır. Sözleşmede iş bedeli nakit bedel olarak kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. TBK 470. maddeye göre eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Davada nakit bedel karşılığı yapılan eser sözleşmesinin feshine karar verilmesi istenmiş, mahkemece sözleşmenin feshi ile iş bedeli tutarı üzerinden davalı aleyhine nispi vekâlet ücreti ödemesi kabul edilmiş ise de, sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp nakit bedel karşılığı inşaat yapımına ilişkin bulunduğundan feshedilmesi yargılamaya muhtaç olmayıp tek taraflı irade beyanının karşı tarafa ulaşmasıyla sonuç doğuracağından sözleşmenin feshi davası açılmasında hukuki yarar yoktur....
Yanlar arasında imzalanan sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Bilahere taraflar arasında imzalanan ek sözleşme ile ertelemeden kaynaklı iş artışının 25.320,00 TL'ye tekabül etmekte olduğu ve organizatöre (davacıya) ödenmesi kararlaştırılmıştır. Daha sonra davalı üniversite rektörlüğünce davacıya gönderilen 15.10.2014 gün 609 sayılı yazı ile ... kasabasında, meydana gelen olaylar nedeni ile ... konseri iptâl edilmiştir. Davalı iş sahibi bu yazıyla konseri iptâl etmekle, sözleşmeyi feshetmiştir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesi nakit bedel karşılığı düzenlenmiş olduğundan tek taraflı fesih beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuç doğurur. Söz konusu erteleme yazısı aynı tarihte davacı şirket yetkilisine elden tebliğ edildiğinden davalının fesih iradesi sözleşmenin tarafı olan davacıya ulaşmış ve fesih gerçekleşmiştir....
Hukuk Genel Kurulu'nun 08.11.2006 tarih 2006/15-702 Esas, 2006/691 Karar sayılı kararı ve Dairemizin 04.06.1998 tarih 1998/513 Esas, 1998/2377 Karar sayılı kararında da bedel karşılığı eser sözleşmesinden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu benimsenmiştir. Tek taraflı irade beyanı ile dönme (fesih) mümkün olmakla birlikte, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır. Fesih sonucu zarara uğrayan kimse koşulları mevcutsa haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarının tazminini isteyebilir. Bu suretle fesih ile sona eren sözleşme nedeniyle hiç kimsenin sona eren sözleşme ile bağlı kalmaya zorlanamayacağından feshin iptali ya da bu şekilde yaratılan muarazanın men’ine karar verilemez....
Karar sayılı ilamı ile reddedildiği dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın öncelikle akdedilen sözleşmenin hukuki niteliği (eser sözleşmesi mi yoksa hizmet sözleşmesi mi), davacının hakediş alacağı olup olmadığı, sözleşmenin eylemli olarak davalı tarafından haksız olarak feshedilip feshedilmediği, yine davacının sözleşme haksız olarak feshedilmiş ise müspet zarar kapsamında kalan kar kaybı alacağının olup olmadığı, var ise miktarı noktasında toplandığı belirlenmiştir. Öncelikle, mahkememizin 03.06.2021 tarihli celsesinde, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı ilamına konu maddi vakanın ve davanın taraflarının farklı olması ve ......
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.02.2015 gün ve 2011/426-2015/78 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava dışı kooperatif ile davacı arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Kooperatifler Kanunu’nun 28,29,30,31. maddelerinde kooperatifin borçlarından sorumluluk ve ek ödeme yükümlülükleri düzenlenmiş olup, uyuşmazlığın buna göre çözümü gerekmektedir. Mahkemece de taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 23....
Bu haliyle sözleşmenin başlığında Hizmet Alım Sözleşmesi yazılması sözleşmenin "eser" niteliğini değiştirmemektedir. Bu durumda uygulanacak hükümler BK'nın "eser" e ilişkin hükümleridir. Bilindiği üzere eser sözleşmelerinde iş sahibinin bedeli ödeme yükümlülüğü, yüklenicinin ise, eseri iş sahibinin amacı gözetilerek, fen ve tekniğine uygun imal ve teslim yükümlülüğü bulunmaktadır. Eserin ayıplı olması ya da sözleşmeye aykırı yapılacağını anlaşılması halinde iş sahibi vereceği uygun bir sürede aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Fesih hakkının kullanılması tek taraflı bir irade beyanı olup, iş sahibinin fesih hakkını kullanması halinde yüklenicinin sözleşmenin ayakta tutulmasını istemesi ve mahkemeden bunu talep etmesi ve iş sahibini zorlayıcı nitelikte karar verilmesi doğru değildir. Nitekim davacı dava açarken, terditli dava açmış, sözleşmenin feshinin iptâli ve sözleşmesinin ayakta tutulmasını istemiş, olmadığı taktirde uğradığı zararı talep etmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın giderilmesine istemine ilişkin açılmış tazminat davasıdır . Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı şirket ile yazışma yapılarak 2009/135726 ihale kayıt numaralı ihale dosyası ve ekleri ile sözleşmenin ayrıc hak ediş bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. 03/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Taraflar arasındaki sözleşmeye ve revize sözleşmeye göre erken fesih yapılıp yapılamayacağı konusu mahkemenin takdirindedir....
Hukuk Genel Kurulu'nun 08.11.2006 tarih 2006/15-702 Esas, 2006/691 Karar sayılı kararı ve Dairemizin 04.06.1998 tarih 1998/513 Esas, 1998/2377 Karar sayılı kararında da bedel karşılığı eser sözleşmesinden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu benimsenmiştir. Tek taraflı irade beyanı ile dönme (fesih) mümkün olmakla birlikte, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır, fesih sonucu zarara uğrayan kimse koşulları mevcutsa haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarının tazminini isteyebilir. Bu suretle sözleşme fesihle sona eren sözleşme nedeniyle hiç kimsenin sona eren sözleşme ile bağlı kalmaya zorlanamayacağından feshin iptâli ya da bu şekilde yaratılan muarazanın men’ine karar verilemez....
Hukuk Genel Kurulu'nun 08.11.2006 tarih 2006/15-702 Esas, 2006/691 Karar sayılı kararı ve Dairemizin 04.06.1998 tarih 1998/513 Esas, 1998/2377 Karar sayılı kararında da bedel karşılığı eser sözleşmesinden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu benimsenmiştir. Tek taraflı irade beyanı ile dönme (fesih) mümkün olmakla birlikte, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır. Fesih sonucu zarara uğrayan kimse koşulları mevcutsa haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarının tazminini isteyebilir. Fesihle sona eren sözleşme nedeniyle hiç kimse sona eren sözleşme ile bağlı kalmaya zorlanamayacağından feshin iptali ya da bu şekilde yaratılan muarazanın men’ine karar verilemez....
Noterliği'nin 04.03.2011 tarih ve 10601 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin bir kısım masraflar yapmasına rağmen davalı arsa sahibinin gönderdiği ihtarla sözleşmeyi haksız olarak feshettiği iddiası ile, belirlenebilen 75.632,00 TL müspet zarardan şimdilik 20.000,00 TL'sinin ve menfi zararlarına mahsuben de 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
