Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar) Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar kur farkı talep edilip edilemeyeceği, teslim edilmeyen asansör için bir bedel ödenmesi gerekip gerekmediği ve okul inşaatının KDV'den muaf olup olmadığı, asansörler için KDV hesaplanması gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor da alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....
/2007 tarihli bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesinin resmi şekilde aktedildiğini, üst hakkı sözleşmesi ile ortada bir kira sözleşmesi kalmadığını, bedelin irtifak hakkı bedeline dönüştüğünü, taraflar arasında bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesinin mevcut ve geçerli olduğunu, davalının USD cinsinden üst hakkı bedeli ödemesinin gerektiğini, davalı tarafından taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğundan bahisle kira bedelinin uyarlanması talebiyle dava açıldığını, dava sonuçlanıncaya kadar kira bedelinin tedbiren aylık 200.000 TL olarak belirlenmesine karar verildiğini, davalıdan tedbir kararı ile belirlenen bedelin ödemesinin alınabildiğini, İstanbul BAM tarafından tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, talep edilemeyen 01/08/2021-31/07/2022 arası döneme ilişkin olarak daimi ve müstakil üst hakkı sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 3.018.741,67 USD alacak ile 15.052,36 USD işlemiş faizin tahsili amacıyla Bakırköy ......
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının E14 ve G15 nolu bloklar yönüyle açmış olduğu davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2- Davacının C12-C13-H3-D6-E16 ve E17 nolu bloklar yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınan 341,55 TL harçtan ve alınması gereken 269,85 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 71,70 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına. 6-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının...
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının E14 ve G15 nolu bloklar yönüyle açmış olduğu davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2- Davacının C12-C13-H3-D6-E16 ve E17 nolu bloklar yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınan 341,55 TL harçtan ve alınması gereken 269,85 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 71,70 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına. 6-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının...
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının E14 ve G15 nolu bloklar yönüyle açmış olduğu davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2- Davacının C12-C13-H3-D6-E16 ve E17 nolu bloklar yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınan 341,55 TL harçtan ve alınması gereken 269,85 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 71,70 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına. 6-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının...
Taraflar arasında 29.09.2020 tarihli araç üstü sepetli platform satışı için sözleşme uyarınca davalı yüklenin davacının sağlayacağı taşıyıcı araç üzerine detayı sözleşmede belirlenen platformu imal edip, montajını yapacak ve davacı iş sahibine tesliminin bede karşılığı taahhüt edildiği, davalının imalatı 13.01.2021 tarihinde davacıya teslim ettiği, 14.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafça oluşan zararın davalının ayıplı imalatından kaynaklandığı iddiasıyla zarar taleplerinin tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme niteliği itibariyle eser sözleşmesi olup, Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir....
Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle rüzgar enerji santrali kulelerinin imalatı kapsamında olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir. Burada sözleşme yapılmasının nedeni belli bir sonucun ortaya çıkmasıdır. Eser yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarfı ile gerçekleşen sonuç olup, yüklenici eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek yükümlülüğü altındadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 12/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti ve itirazlar üzere alınan 06/06/2024 tarihli ek raporunda; davacının yaptığı iş gereği talep edebileceği toplam tutarın 166.522,67 TL, davalının yaptığı ödeme tutarının 49.523,10 TL, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye iş bedelinin ise 116.999,57 TL hesaplandığı, 06/06/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; taraflar arasında hafriyat işine ait alacak verecek ilişkinin olmadığı, dolgu malzemesi serim işi için; kök raporumuzda yapmış olduğumuz bazalt malzeme miktarı ve buna bağlı olarak makine çalışma sürelerine ilişkin tespitlerimizde bir değişiklik olmadığı bu durumda davacının kullandığı 602,64 ton bazalt malzeme ve iş makinelerinin çalışması ile nakliye bedeli dahil davacının toplam 119.522,67 TL (kdv dahil) alacaklı olduğu, mahkemenin takdirinin kesilen faturaya itibar edilmesi yönünde olması durumunda; 1005 ton bazalt malzeme ve buna bağlı olarak iş makinelerin...
Şti. aleyhine 03.07.2018 tarihinde 1.002.681,19-TL'nin temerrüt faizi ile tahsili talebine ilişkin olduğu, takip dayanağının taraflar arasındaki sözleşme ve cari ilişkiden kaynaklı bakiye alacak olarak gösterildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki anahtar teslimi iş sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinden; taraflarının iş sahibi olarak ... Teknoloji ve Müh. Tic Ltd Şti yüklenici olarak ... San Tic Ltd Şti olduğu sözleşmenin konusunun ......
için kesilmesi gereken faturanın kesilmemesi nedeni ile müvekkilinin KDV ve Kurumlar Vergisi bedeli nedeni ile ve SGK primlerinin davalı tarafından ödenmesine kararlaştırılmasına rağmen ödenmemesi nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zararlar da davalıdan talep edildiğini, ancak bilirkişiler tarafından bu bedeller hesaplanmayarak eksik rapor hazırlandığını, davalı şirketin 300.000 TL-310.000 TL civarında yaptığı iş için fatura kesmesi gerekirken bu iş için fatura kesmediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenlerle, müvekkilinin uğramış olduğu Kurumlar vergisi zararının hesaplanması gerektiğini, davalı şirketin anlaşılan işi gerçekleştirmek için çalıştırdığı işçilerin sigortasını sözleşme gereği inşaat üzerinden göstermesi gerektiğini, ancak davalı şirket SGK primlerini usulüne uygun olarak gerçekleştirmemesi nedeni ile müvekkili şirket zarara uğradığını, şantiye de çalışan işçilerin zarara uğramaması nedeni ile müvekkili şirketçe ödenen SGK primlerinin ilgili evraklar kurumlardan...
