Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31.05.2013 tarihli, eser sözleşmesi mahiyetindeki “Taşeron Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin 1. maddesinde konusu, “......
Bornova/İZMİR adresinde keşif icra edilmiştir. 03.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Sözlü eser sözleşmesi kapsamında davalı karşı davacı yüklenici tarafından yapılan işler işlerin için yapıldığı 2014 yılı itibariyle yerel serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin 84.180,00-TL olduğu, davacı karşı davalı iş sahibi tarafından yükleniciye iş bedeli olarak 106.000,00-TL ödendiği, Davacı karşı davalı iş sahibi tarafından ödenen 106.000.-TL den davalı karşı davacı yüklenici tarafından yapılan 84.180.-TL iş bedelininin düşümü sonrasında davacı karşı davalı iş sahibi tarafından (106.000.-TL-84,180 .-TL) 21.820.-TL fazladan ödeme yapldığı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Takip dosyasında toplam 21.891,72-TL hesaplandığı belirtilmiştir. 03.03.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Yargıtay ... Hukuk Dairesi 07.11.2017 gün, ... E. - ... K....
İcra Müdürlüğünün 2013/11859 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istenmiş, aynı mahkemenin 2014/643 Esas sayılı dava dosyasında davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye karşı fazla ödemenin istirdadı talep edilmiş, yine aynı mahkemede açılan ve 2014/643 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen 2014/1466 Esas sayılı davada ise yüklenici tarafından iş sahibinden bakiye iş bedeli alacağının tahsili talep edilmiştir. 3.Mahkemece, tarafların ticari defterleri ile faturalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tespit raporu ile belirlenen sözleşmeye aykırı olarak yapılan eksik ve ayıplı imalat da göz önünde bulundurularak, iş sahibinin yükleniciden herhangi bir alacağı olmadığı tespit edilmiş, iş sahibinin asıl ve birleşen 2014/643 E. sayılı davalarının reddine, yüklenicinin birleşen 2014/1466 E. sayılı davasının kabulü ile 50.000 TL bakiye iş bedelinin iş sahibinden tahsiline karar verilmiştir. 4.Taraflar arasında yazılı...
Dosya incelendiğinde taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi olmadığından, imalat tarihinin dikkate alınması gerektiği sonucuna varılarak, işin yapıldığı tarihte davacının KDV dahil alacağının 1.361.384,88-TL'den taraflarca ihtilaf olmayan 605.000,00-TL ödeme mahsup edildiğinde; davacının dava tarihi itibarı ile 756.384,88-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 10.000,00-TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren, 746.384,88-TL alacak bedelinin ise ıslah tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
satış sözleşmesi olduğu kabul edilerek TTK'nın 18 ve 21.maddeleri ile TBK'nın 223....
davacılarca tamamlandığı, ekli karşılaştırma tablolarından da görüleceği üzere davalı idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle davacı şirketlerin 1.112.846,80 TL alacağıın ödenmediği hususları ileri sürülerek davalı idarenin 4735 sayılı Kanun'un Ek-2'nci maddesinde düzenlenen açık kurala aykırı hareket ettiğinin tespiti ve idarenin hukuka aykırı işlemi nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmektedir....
Bu bağlamda kural olarak; eser sözleşmesine konu olduğu, diğer bir ifadeyle iş sahibi tarafından sipariş edildiği iddia edilen işlerin yapılmış halde yerinde mevcut olduğunun yapılan delil tespiti veya keşif ile saptanmış olması da işin eser sözleşmesi kapsamında yapıldığını ispatlamaz; iş sahibi söz konusu işlerin sipariş verilmediğini ispatlamakla yükümlü olmayıp yüklenici, yazılı ve kesin delillerle işin eser sözleşmesi kapsamında yapıldığını ispatlamalıdır (Benzer yönde: Muammer Öztürk / Zeki Gözütok, Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması, Ankara 2018, s. 823 vd.). E-posta yazışmaları ise, kural olarak delil başlangıcı niteliğini haiz iseler de, ilgili tarafça kabul edilmesi ve içeriğinin belirli bir konuda ikrar içermesi halinde o taraf yönün kesin delil niteliğini haiz bir belge haline gelecektir....
Taraflar arasında da akdedilen sözleşmede ---dahil işin toplam bedelinin ---olduğu buna ilişkin fatura bedelinin taraflar arasında çekişme arz eylemediği davacının akdi ilişki devamında davacının aleyhe delil teşkil eden kayıtları ile davacıya -- ödemede bulunduğu bu şekilde davacının işi teslimi nedeni ile davalıdan ---- alacağın kaldığı ancak davacı tarafından teslimin gecikmeli oalrak ifa edildiği ve bu gecikmeli ifa nedeni ile--- mahsubu sonrasında --- yönünden davalının itirazın haksız bulunmasına göre bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava " Davacı ile davalı arasındaki inşaat dolap ve kapı imalatı konusunda eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre 170.000,00 TL hakediş bedeli davalıya tam olarak ödendiği halde işin tamamlanmadığı iddiasına dayalı, iş maliyeti dikkate alınarak fazla ödenen 40.000,00 TL’nin cezai şart olan 60.000,00 TL’nin davalıdan tahsili istemine" ilişkindir. Talep, sözleşme, ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/37 D.İş sayılı dosyası, tapu kayıtları, ... Ticaret Odası ve Yenimahalle Vergi Dairesi'nin yazı cevapları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan 29/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede, tarafların ticari defterlerinin bulunduğu adres ile şirket yetkilisinin iletişim bilgilerini dosyaya bildirmedikleri, açıklanan nedenle ticari defterlerin incelenemediği, ... 13....
GEREKÇE :Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin, işlemiş faizinin ve tespit masraflarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali; birleşen dava, ayıplı ve eksik imalattan kaynaklanan tadilat bedeli ile kapalı kalınan süredeki kazanç kaybına ilişkin alacak talebine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 01.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 05.03.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır....
